Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Киселева Василия Викторовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Выселить Киселева Василия Викторовича из жилого дома, расположенного по адресу: ****, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Киселева Василия Викторовича в пользу Киселевой Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований Киселевой Наталье Николаевне отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Киселева В.В., его представителя адвоката Гавриловой Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Киселевой Н.Н., её представителя Симоновой Н.В., заключение прокурора Лапицкой Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, выселении из указанного жилого дома, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскании в ее пользу государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований указала, что изначально в 1985 году данный дом был предоставлен ей как молодому специалисту в качестве служебного помещения. С 1985 года ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена ее семьи. В **** году брак с ответчиком расторгнут, после чего ответчик какое-то время проживал в ином месте, затем вернулся в связи с примирением с ней. На основании договора купли-продажи от ****, заключенного с АО "Нива", она является собственником жилого дома по указанному адресу. Она на собственные средства после расторжения брака приобрела жилой дом. С 2016 года она вынуждена проживать по иному адресу, поскольку ответчик отказался выехать из жилого помещения, ограничивает ее в пользовании домом, совместное проживание с ним невозможно. Ответчик членом ее семьи не является, безвозмездно пользуется ее имуществом вопреки ее воле, договор о безвозмездном пользовании домом между ней и ответчиком не заключался. Полагает, что проживание в доме ответчика нарушает ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. На требования о выселении ответчик не реагирует. Факт регистрации Киселева В.В. в жилом доме не порождает у него прав на недвижимое имущество и не может служить достаточным условием реализации права на жилище (л.д.4-7).

Истец Киселева Н.Н. и её представитель Симонова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Киселев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему было известно о намерении истца купить жилой дом. При этом он полагал, что также будет являться собственником жилого помещения, которое приобреталось на общие денежные средства. В феврале - марте 2017 года ему стало известно, что собственником дома является только истец, однако, договор купли-продажи он не оспаривал. Представитель Киселева В.В. адвокат Гаврилова Е.В., пояснила, что в 1985 году указанный жилой дом как служебное жилое помещение был предоставлен колхозом имени Дзержинского семье Киселевой Н.Н. и Киселева В.В., которые являлись работниками данного колхоза. Киселевой Н.Н. было разрешено зарегистрироваться в служебном жилье с членами ее семьи - супругом Киселевым В.В. В связи с чем с **** по настоящее время Киселев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. Жилой дом относился к общественному жилищному фонду и согласно ст. 10 ЖК РСФСР предоставлялся в бессрочное пользование. В связи с чем полагает, что Киселев В.В. приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, так как правоотношения по пользованию Киселевым В.В. указанным жилым помещением сложились в период действия ЖК РСФСР. В силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что жилой дом предоставлялся сторонам в 1985 году в связи с трудовыми отношениями, Киселев В.В. не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Данный дом является единственным местом жительства Киселева В.В., иного жилья он не имеет. После расторжения брака стороны до мая 2016 года проживали совместно и вели совместное хозяйство. После приобретения права истицей собственности на указанный дом Киселев В.В. продолжал проживать с Киселевой Н.Н. одной семьей, то есть фактически между собственником жилья Киселевой Н.Н. и ее бывшим супругом Киселевым В.В. было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком постоянного права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что Киселев В.В. не может быть признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, так как ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшая на момент приобретения Киселевой Н.Н. права собственности, предусматривала сохранение права пользования за бывшими членами семьи собственника, даже в случае прекращения между ними семейных отношений, поэтому нормы ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат. Следовательно, по настоящее время за Киселевым В.В. сохраняется права бессрочного пользования данным жилым помещением, дальнейшее изменение отношений Киселевой Н.Н. с ответчиком не может повлиять на его жилищные права. Киселева Н.Н. не оспаривала право пользования Киселевым В.В. домом, в котором он проживал в качестве члена семьи собственника, и продолжает проживать по настоящее время. Киселев В.В. от прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, жилищные права Киселевой Н.Н. и ее права как собственника не нарушает. Кроме того, Киселев В.В. как член семьи Киселевой Н.Н., также имел право выкупа занимаемого ими служебного жилого помещения и право на приватизацию спорного дома. На момент заключения договора купли-продажи от 30 марта 1994 г. Киселев В.В. был зарегистрирован и проживал в данном доме, в связи с чем, считает, что Киселева Н.Н. приобрела данный дом с обременением в виде права пользования Киселевым В.В. данным жилым помещением, и согласилась с этим, то есть законно возникшее право пользования Киселева В.В. спорным домом не прекратилось и по настоящее время, и не подлежит прекращению. Представитель Киселева В.В. - Зотова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции МО МВД России "Муромский" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Киселев В.В. не может быть признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, так как ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшая на момент приобретения Киселевой Н.Н. права собственности, предусматривала сохранение права пользования за бывшими членами семьи собственника, даже в случае прекращения между ними семейных отношений, поэтому нормы ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат. По настоящее время за Киселевым В.В. сохраняется права бессрочного пользования данным жилым помещением, дальнейшее изменение отношений Киселевой Н.Н. с ответчиком не может повлиять на его жилищные права. Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что жилой дом предоставлялся сторонам в 1985 году в связи с трудовыми отношениями, Киселев В.В. не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Данный дом является единственным местом жительства Киселева В.В., иного жилья он не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России "Муромский" не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с **** по **** Киселев В.В. и Киселева Н.Н. состояли в браке (л.д.11).

Согласно выписке из протокола правления колхоза им.Дзержинского от **** Киселевой Н.Н. и членам ее семьи разрешено зарегистрироваться в служебное помещение, расположенное по адресу: **** (л.д.29).

Согласно записям в домовой книге для регистрации граждан, проживающих в ****, с **** зарегистрирован Киселев В.В., с **** - Киселева Н.Н. (л.д.15-17).

На момент предоставления данного жилого помещения стороны являлись работниками колхоза. Согласно записи в трудовой книжке Киселев В.В. **** был принят в колхоз им. Дзержинского на должность ветфельдшера. В соответствии с приказом от **** Киселев В.В. **** уволился по собственному желанию из колхоза им. Дзержинского (л.д. 68).

Брак между Киселевой Н.Н. и Киселевым В.В. прекращен **** (л.д. 11).Согласно выписке из протокола **** наблюдательного совета АО "Нива" от **** АО "Нива" принято решение о продаже Киселевой Н.Н. служебного жилого дома, общей полезной площадью **** кв.м., в т.ч. жилой **** кв.м., служебные постройки: коридор, сарай, за 22 700 руб. (л.д. 30).

**** году между Киселевой Н.Н. и АО "Нива" заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****, который удостоверен государственным нотариусом и зарегистрирован Ковардицкой администрацией Муромского района (л.д.9-10).

Согласно выписке из похозяйственной книги Ковардицкого сельского Совета **** Киселевой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: **** (л.д.43).

Удовлетворяя исковые требования Киселевой Н.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ч. 4 ст.31 ЖК РФ Киселев В.В. подлежит выселению как бывший член семьи собственника жилого помещения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодексе Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В соответствии с п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака и до мая 2016 года Киселев В.В. проживал совместно с Киселевой Н.Н. в спорном жилом помещении, вел общее хозяйство, что по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что Киселев В.В. являлся членом семьи собственника жилого помещения.

С 2016 г. фактические супружеские отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.

Стороны не заключали соглашение об определении порядка пользования ответчиком жилым домом.

Таким образом, поскольку Киселев В.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем и в силу ч. 4 ст.31 ЖК РФ его право пользования спорным жилым помещением прекратилось.

На требования истца об освобождении спорного дома Киселев В.В. не реагирует, продолжая проживать в нем, чем нарушает права собственника жилого помещения, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. В связи с чем Киселева Н.Н. вынуждена проживать в съемном жилом помещении.

Таким образом, в настоящее время ответчик без законных оснований проживает в жилом доме истца, в добровольном порядке не выселяется.

Доказательств наличия законных оснований для пользования жилым помещением ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на требования истца об освобождении спорного дома Киселев В.В. не реагирует, продолжая проживать в нем, чем нарушает права собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Киселева В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения по пользованию жилым помещением возникли до введения ЖК РФ, следовательно, не подлежат применению нормы ЖК РФ, а ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности выселения бывшего члена семьи, является несостоятельным, поскольку спорные отношения носили длящийся характер в связи с чем на основании п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

С момента регистрации договора купли-продажи Киселева Н.Н. стала единоличным собственником жилого помещения.

Требование об оспаривании зарегистрированного в установленном порядке права собственности истца на жилой дом ответчиком не заявлялось.

Отсутствие у Киселева В.В. в пользовании или собственности другого жилого помещения само по себе не влечет сохранение за ним права пользования спорным жилым помещение.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие предусмотренных ч.4 ст.31 ЖК РФ оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, Киселевым В.В. не представлено.

Приобретение права пользования жилым помещением происходит на основании какого-либо права: права члена семьи собственника, права безвозмездного постоянного или временного пользования и т.п.

Как было указано выше, право пользования служебным жилым помещением у Киселева В.В. прекратилось **** в связи с его увольнением по собственному желанию из колхоза им. Дзержинского.

В данном случае пользование Киселевым В.В. жилым помещением, принадлежащим Киселевой Н.Н. на праве собственности, было обусловлено согласием собственника. При этом не представлено доказательств о какой -либо договоренности с собственником о праве постоянного пользования ответчика указанным жилым помещением.

Обращение Киселевой Н.Н. в суд с иском о защите своих прав собственника, свидетельствует о том, что истица не признает какого-либо права за ответчиком.

Таким образом, в отсутствие возникновения у Киселева В.В. права пользования спорным жилым помещением он не может быть признан утратившим данное право.

Однако указанное обстоятельство само по себе при наличии правовых оснований для удовлетворения иска по ч. 1, 4 ст. 31, ст.35 ЖК РФ не может повлиять на правильность судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Астровко Е.П.

Судьи Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.