Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-1431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Банк Стандарт-Кредит" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Бойко ФИО16 к ООО "Банк Стандарт-Кредит" о признании ипотеки прекращенной, признании отсутствующим зарегистрированного права и восстановлении права удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес".

"адрес"/пер.Поселковый, "адрес", по договору залога N-ДЗ от 10.11.2011г., заключенного между Бойко ФИО15 и ООО "Банк Стандарт-Кредит".

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Банк Стандарт-Кредит" на жилой дом площадью "данные изъяты".м, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес"

Восстановить право собственности Бойко ФИО14 на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу "адрес"/"адрес", путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО "Банк Стандарт-Кредит" на указанное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителей ответчика ООО "Банк Стандарт-Кредит" - Оганесяна Г.А. и Терещенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения суда, объяснения представителя третьего лица Романовой А.М. также полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Бойко Е.Г. - Муращенко П.Д. и Бойко С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Банк Стандарт-Кредит" о признании ипотеки прекращенной, признании отсутствующим зарегистрированного права и восстановлении права. Требования мотивировала тем, что по заключенному между ней и ООО "Банк Стандарт-Кредит" договору об ипотеке (залоге недвижимости) N-ДЗ/и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Банк Стандарт-Кредит" является залогодержателем принадлежащего ей на праве собственности жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес" Решением Майкопского городского суда от 28.04.2015г. удовлетворены исковые требования ООО "Банк Стандарт-Кредит" к ИП Бойко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Бойко Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа выданного Майкопским городским судом 17.09.2015г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея Кошубаевым З.Ю., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, об оценке имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в РА для реализации с публичных торгов по начальной продажной цене. Организатором торгов было определено ООО "Золотой Капитал плюс", однако торги, назначенные на 09.09.2016 г., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

После снижения в установленном порядке судебным приставом исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества на 25%, организатором торгов на 14.10.2016 г. назначены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися. Информация о торгах и признании их несостоявшимися была размещена в сети интернет.

Действуя в рамках положений п. 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой за N от 03.11.2016 г.

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и п. 13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" залогодержатель должен был до истечения месячного срока (14.11.2016 г.) со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (14.10.2016 г.) направить заявление об оставлении имущества за собой, однако данным правом по состоянию на 15.11.2016г. не воспользовался.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Банк Стандарт-Кредит", истец изменил предмет иска и просил признать прекращенной с 17.11.2016 г. ипотеку по договору N-ДЗ/и от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N и земельный участок площадью 514 кв.м категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности ООО "Банк Стандарт-Кредит" на данный жилой дом и земельный участок; восстановить право собственности Бойко Е.Г. на спорные объекты недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Территориальное управление Росимущества в Республике Адыгея, и ООО "Золотой капитал плюс".

Истец Бойко Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представители истца по доверенности Бойко С.С. и Муращенко П.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Оганесян Г.А. исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения указал, что на основании решения Майкопского городского суда от 28.04.2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бойко Е.Г., исполнительного листа от 17.09.2015 г. и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.10.2015 г.

Заложенное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в РА, но торги не состоялись, так как определением Майкопского городского суда от 09.12.2015 г. Бойко Е.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.05.2016 г.

17.07.2016 г. Бойко Е.Г. обратилась в Майкопский городской суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке, по результатам рассмотрения которого решением Майкопского городского суда от 27.09.2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РА от 10.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с рассмотрением данного дела, ООО "Банк Стандарт-Кредит" не отслеживало информацию о проведении торгов по продаже заложенного имущества. При том, что такая обязанность действующим законодательством не возложена на залогодержателя.

ООО "Банк Стандарт-Кредит" полагало, что своевременно обратилось к судебному приставу-исполнителю и организатору торгов с заявлением об оставлении имущества должника за собой, так как в торгах по реализации заложенного имущества не участвовало, а предложение судебного пристава-исполнителя было получено 14.03.2017 г., соответственно, месячный срок на подачу заявления необходимо отсчитывать от этой даты.

Представитель ответчика также считал действия Бойко Е.Г. связанные с подачей настоящего иска, а также иска о признании недействительным договора об ипотеке, являются злоупотреблением правом и направлены на уклонение от уплаты кредиторской задолженности.

Кроме того, просил учесть, что ООО "Банк Стандарт-Кредит" перечислило платежным поручением на депозит Федеральной службы судебных приставов денежные средства в счет оплаты стоимости заложенного имущества, а поскольку истец не обжаловал действия пристава по передаче имущества должника залогодержателю, право собственности ООО "Банк Стандарт-Кредит" на спорное имущество возникло на законных основаниях.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела УФССП России по РА Романова A.M. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Адыгея, ООО "Золотой капитал плюс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ТУ Росимущества в РА, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Посредством факсимильной связи представило возражения относительно заявленных требований с изложением позиции о необоснованности иска так как предложение об оставлении имущества должника за собой ООО "Банк Стандарт-Кредит" получило 14.03.2017 г. Заявление об оставлении за собой имущества должника ООО "Банк Стандарт-Кредит" своевременно направило в Межрайонный отдел УФССП России по РА 16.03.2017 г. и 10.04.2017 г. в ТУ Росимущества в РА, поэтому право собственности на предмет залога обоснованно перешло к ООО "Банк Стандарт-Кредит".

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Банк Стандарт - Кредит" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не было своевременно направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. Поскольку такое предложение получено взыскателем только 14.03.2017 г., соответственно, месячный срок, предназначенный на оставление предмета залога за взыскателем, исчисляется не с даты объявления повторных торгов несостоявшимися, а с даты получения уведомления от судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за взыскателем, то есть с момента, когда взыскатель узнал о том, что торги не состоялись и у него имеется возможность исполнения обязательства должника путем принятия не реализованного имущества. Исходя из этого, в установленный законом срок 16.03.2017г. от взыскателя в Межрайонный отдел УФССП России по РА подано заявление об оставлении за собой имущества, по результатам рассмотрения которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В Управлении Росреестра по РА 19.04.2017г. зарегистрировано право собственности на спорные объекты имущества. Таким образом, считает ошибочными выводы суда о том, что не соблюдение ООО "Банк Стандарт-Кредит" срока для направления заявления об оставлении нереализованного имущества за собой свидетельствует о прекращении ипотеки. Более того, прекращение настоящим решением суда ипотеки повлекло нарушение прав залогодержателя на погашение за счет залогового имущества задолженности по кредитному договору. Также обращает внимание на то, что действие кредитного договора и договора залога договора об ипотеке N-ДЗ/и от 10.11.2011 г. до настоящего момента не прекращено, так как обязательство должником не исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Бойко Е.Г. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО "Банк Стандарт-Кредит" - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2011г. между Бойко Е.Г. и ООО "Банк Стандарт-Кредит" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N-ДЗ. По указанному договору ООО "Банк Стандарт-Кредит" является залогодержателем принадлежащего Бойко Е.Г. на праве собственности жилого дома площадью "данные изъяты".м, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес"

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Адыгея 28.11.2011 г.

Решением Майкопского городского суда от 28.04.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Банк Стандарт-Кредит" к ИП Бойко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Бойко Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 02.12.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста, об оценке имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 г. заложенное имущество передано ТУ Росимущества в РА для реализации с публичных торгов по начальной продажной цене.

Указанное постановление было вручено 01.07.2016 г., что не отрицается и самим банком.

Организатором торгов определено ООО "Золотой Капитал плюс" согласно контракту N от 26.07.2016 г., заключенному с ТУ Росимущества в РА.

Сведения о первых торгах опубликованы в газете "Советская Адыгея" N от 27.08.2016 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов на странице https://torgi.gov.ru/ (извещение о проведении торгов N), а также на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Торги, назначенные на 09.09.2016 г., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, при этом в официальных печатных изданиях не размещена настоящая информация, она размещена лишь в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Судебным приставом-исполнителем начальная продажная цена заложенного имущества снижена на 25% и повторные торги организатором торгов назначены на 14.10.2016 г.

Сведения о повторных торгах были опубликованы в газете "Советская Адыгея" N от 29.09.2016 г., а также в указанную дату на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов на

странице https://torgi.gov.ru/ (извещение о проведении торгов N) и на сайте Федеральной службы судебных приставов.

На основании протокола заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в торгах от 14.10.2016 г. повторные торги были признаны несостоявшимися, однако, информация об этом была размещена 15.10.2016г. только на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, в официальных средствах массовой информации данная информация не размещалась. Такая же информация о признании торгов несостоявшимися была размещена на сайте ФССП в сети Интернет на странице http://fssprus.ru/torgi/?notificationld=38220&lotld= 140867. На данной странице 15.10.2016 г. добавлен протокол подведения итогов приема заявок.

19.10.2016 г. ООО "Золотой капитал плюс" возвратило судебному приставу- исполнителю нереализованное имущество.

Действуя в рамках положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой за N 16/71165 от 03.11.2016 г., которое получено взыскателем - ООО Банк "Стандарт-Кредит" 14.03.2017 г. (л.д. 13, номер входящей корреспонденции банка 62 от 14.03.2017 г.).

16.03.2017 г. ответчик направил в Межрайонный отдел УФССП России по РА заявление об оставлении за собой имущества должника.

23.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

10.04.2017 г. заявление ответчика об оставлении за собой имущества должника вручено ТУ Росимущества в РА.

14.04.2017 г. ответчик направил ООО "Золотой капитал плюс" заявление об оставлении за собой имущества должника.

ООО "Банк Стандарт-Кредит" обратилось в Управление Росреестра по РА с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество и 19.04.2017 г. зарегистрировано право собственности банка на спорные объекты - жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке банком, как залогодержателем не был соблюден в установленный законом месячный срок, в течение которого после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов (проведены 14.10.2016 г.) он должен был уведомить заявлением в письменной форме организатора торгов - ООО "Золотой капитал плюс" и службу судебных приставов об оставлении предмета ипотеки за собой. Поскольку о своем желании оставить предметы ипотеки за собой банк сообщил в службу судебных приставов лишь 14.03.2017 г., следовательно банк, как залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после проведения повторных публичных торгов несостоявшимися, поэтому ипотека прекращена.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что срок, в течение которого залогодержатель ООО " Банк Стандарт - Кредит" должен направить заявление об оставлении имущества за собой, не нарушен, поскольку информация об итогах вторичных торгов в отношении спорного имущества не была опубликована в установленном законом порядке, следовательно, данный срок подлежит исчислению с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

При этом Судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, из которых следует, что информация об итогах вторичных торгов в отношении спорного имущества была размещена лишь на сайте торгов, публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в соответствующем периодическом издании (газета Советская Адыгея) не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное предложение взыскателем получено 14 марта 2017.

Как усматривается из письменного заявления представителя банка, направленного 16.03.2017 г. в УФССП по РА (л.д. 47) взыскатель принял предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО "Банк Стандарт - Кредит" в течение месяца выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой, после того, как судебный пристав - исполнитель поставил залогодержателя в известность о его праве, и ему стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскатель мог воспользоваться правом заявить об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах имущества ранее, судом не установлено, поскольку отсутствовала публикация в официальных извещениях об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, взыскатель в них участия не принимал.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления месячного срока со дня, когда ответчику стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися, то есть с 14.03.2017 г., и что в этом случае срок ответчиком не пропущен, и ипотека не подлежит прекращению.

Обоснованность вывода суда подтверждается также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в п. 69 данного постановления указано, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Указанные требования Закона об исполнительном производстве взыскателем были соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не отказывался от реализации этого права, так как ранее не располагал сведениями о признании торгов несостоявшимися, информация о которых не была размещена в периодическом издании - официальной газете "Советская Адыгея".

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что прекращение оспариваемым решением Майкопского городского суда ипотеки повлекло нарушение прав залогодержателя на погашение за счет залогового имущества задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Бойко ФИО17 к ООО "Банк Стандарт-Кредит" о признании ипотеки прекращенной, признании отсутствующим зарегистрированного права и восстановлении права отказать.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи Ж.К. Панеш

Б..А. Шишев