Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 августа 2017 г. по делу N 33-1453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филько ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Азизовой ФИО13 и Филько ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Филько ФИО15 в пользу Азизовой ФИО16 денежную сумму, полученную по сделке, в сумме "данные изъяты" рублей.

Признать за Филько ФИО17 право собственности на земельный участок - с кадастровым номером N расположенный по "адрес"N в "адрес" Республики Адыгея,

установила:

Азизова ФИО18 обратилась в суд с иском к Филько ФИО19 в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в марте 2015 года она обратилась в администрацию МО "Энемское городское поселение" с зявлением на получение градостроительного плана и разрешения на строительство, однако ей было отказано в выдаче разрешения, поскольку на указанном участке превышено предельно допустимое содержание пестицида ДДТ и его метаболитов в 1.8-123 раза по семи пробам почвы на глубине 30 см.,1.5м.до 3 м., и строительство индивидуального жилого помещения на данном земельном участке недопустимо.

Ответчик, знал о непригодности земельного участка для строительства объектов недвижимости, при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно возможности использования земельного участка, в связи с чем настаивала на признании недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, в виде возврата денежных средств, полученных при ее заключении.

В судебном заседании представитель истца Бергштейн С.Д. поддержал заявленные требования.

Ответчик Филько ФИО20. просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Филько ФИО21 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Филько ФИО22 и его представителя по доверенности Кайгородову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Азизовой ФИО23 и его представителя - адвоката Чистяковой Т.А., полагавших доводы жалобы необоснованными, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения учтены и применены не были.

Разрешая заявленные требования по существу, и приходя к выводу о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения со стороны ответчика, который знал о непригодности земельного участка для индивидуального жилищного строительства и не сообщил об этом истцу. Суд также посчитал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок должен течь с момента вынесения Тахтамукайским районным судом решения от 03 ноября 2016 года, которым Азизовой М.А. отказано в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившиеся в непринятии мер по изъятию указанного земельного участка из оборота и перевода его в земли запаса для консервации.

Согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может, поскольку из договора купли - продажи (л.д.7) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15) следует, что спорный земельный участок на момент отчуждения относился к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, оснований для признания недействительным заключенного договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исковые требования обосновывались тем, что истцу не предоставлена достоверная информация о качественных свойствах земли и данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ предусмотрены способы защиты покупателя в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.

В случае наступления вышеперечисленных обстоятельств покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

С учетом обстоятельств, установленных судом, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований истца по избранному им способу защиты нарушенного права.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений истца, о своем нарушенном праве он узнал в марте 2015, когда ему отказали в выдаче разрешения на строительство, а с исковым заявлением он обратился в суд только 07 февраля 2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе Азизовой ФИО24. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Азизовой ФИО25 к Филько ФИО27ФИО26 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Ж.К. Панеш