Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Антонова А.А., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лыковой Елены Петровны об индексации денежных средств по гражданскому делу по исковому заявлению Лыковой Елены Петровны к Шерстневу Виталию Михайловичу, Шерстневой Надежде Анатольевне о взыскании долга, процентов за пользование займом,

по частной жалобе ответчика Шерстнева Виталия Михайловича на определение Нижневартовского городского суда от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Шерстнева Виталия Михайловича, Шерстневой Надежды Анатольевны в пользу Лыковой Елены Петровны сумму индексации взысканных судом денежных средств в размере 10 004 838 рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Лыкова Е.П. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств. В обоснование требований указала, что решением Нижневартовского городского суда от 01.10.2012 года постановлено:"Взыскать солидарно с Шерстнева Виталия Михайловича, Шерстневой Надежды Анатольевны в пользу Лыковой Елены Петровны сумму долга по договору займа от 20 марта 2011 года в размере 20.000.000 рублей, проценты по договору займа в размере 7 800 000 рублей, всего взыскать: 27 800 000 рублей. Взыскать с Шерстнева Виталия Михайловича в пользу Лыковой Елены Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 37 500 рублей. Взыскать с Шерстневой Надежды Анатольевны в пользу Лыковой Елены Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 37 500 рублей. Взыскать с Шерстнева Виталия Михайловича в пользу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 30 660 рублей". В связи с тем, что ответчиками указанная задолженность была погашена только 24.12.2016 года, просит взыскать с ответчика сумму индексации денежных средств в размере 12 120 837, 38 рублей.

В ходе производства по делу представитель Лыковой Е.П. по доверенности Трепашева П.И. неоднократно уточняла требования, на период рассмотрения дела просила взыскать индексацию денежных средств за период с 25.12.2012 года по 24.12.2016 года в размере 10 004 838,24 рублей.

Лыкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Лыковой Е.П. по доверенности Трепашева П.И. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Шерстнев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Шерстнева H.A. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Шерстнева В.М. и Шерстневой Н.А. по доверенностям Шерстнев М.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, суду объяснил, что данное решение суда было исполнено частично в размере 46 894 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 27 753 106,79 рублей была погашена в виде соглашений об отступном от 24.12.2016 года, согласно которым Шерстневым В.М. было передано Лыковой Е.П. имущество: нежилые помещения (номер) и (номер), тем самым решение суда было исполнено полностью.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик с определением суда от 04.05.2017 года не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое определение.

Мотивирует свои доводы тем, что истец Лыкова Е.П. подала заявление в суд об индексации присужденных денежных сумм в размере 10 004 838 рублей 24 копейки после того, как между ответчиком Шерстневым В.М. и Лыковой Е.П. 24.12.2016 года были заключены соглашения об отступном в соответствии со ст. 409 ГК РФ, мировое соглашение на сумму долга 27 753 106 рублей 79 копеек, где в п. 5.1 указано, что настоящий документ содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета отступного, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будто в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения. Однако судом данный факт не был учтен.

Ответчиком 28 марта 2017 года заявлено ходатайство об отводе судьи Ушанёвой Л.Ф. поскольку, судья и истец Лыкова Е.П. являются близкими подругами, и имеют общие интересы, в том числе и по настоящему гражданскому делу. Однако 29 марта 2017 года, суд вынес определение об отказе в отводе судьи, указав при этом, что ответчиком в обоснование ходатайства об отводе указанно, что судья вынес решение 01 октября 2012 года не в его пользу, однако такого обоснования в заявлении ответчика об отводе судьи не имеется.

Ответчиком повторно подано заявление об отводе судьи 19 апреля 2017 года, судья проигнорировал и не принял отвод, в совещательную комнату не уходил, соответствующего определения не выносил.

Суд не учел тот факт что ст. 208 ГПК РФ, не применима при заключении мирового соглашения между должником и кредитором; предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом не была применена норма ст. 409 ГК РФ, что является нарушением. Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими кредитным договором.

Также, судом было нарушено положение Определения Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 года. N 74-Г08-11, поскольку согласно определения ВС РФ частная жалоба представителя МИНФИН РФ на определение ВС РС (Якутия) от 17 декабря 2007 года об удовлетворении заявления Ж. об индексации взысканной суммы, право на получение взысканной суммы у гражданина Ж. возникло с момента вынесения постановления суда о взыскании денежной суммы и отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в счет возмещения вреда не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы. Однако, Верховный Суд РФ от 18 марта 2008 г. N 74-Г08-11 не рассматривал мировое соглашение, договор отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ в данном судебном процессе.

Суд не учел правовую позицию ответчика указанную в возражении и в дополнении к возражению, а также положения п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 поскольку должник является субъектом, предложившим прекращение обязательств отступным, толкование условий заключенного между сторонами соглашения об отступном должно интерпретироваться в его пользу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков Шерстнева В.М., Шерстневой Н.А. - Шерстнев М.В. на удовлетворении частной жалобы настаивал, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Лыковой Е.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Нижневартовского городского суда от 01.10.2012 года постановлено:"Взыскать солидарно с Шерстнева Виталия Михайловича, Шерстневой Надежды Анатольевны в пользу Лыковой Елены Петровны сумму долга по договору займа от 20 марта 2011 года в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 7 800 000 рублей, всего взыскать: 27 800 000 рублей. Взыскать с Шерстнева Виталия Михайловича в пользу Лыковой Елены Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 37 500 рублей. Взыскать с Шерстневой Надежды Анатольевны в пользу Лыковой Елены Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 37 500 рублей. Взыскать с Шерстнева Виталия Михайловича в пользу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 30 660 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.12.2012 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что данное решение суда было исполнено частично. Оставшаяся сумма долга была погашена в виде соглашений об отступном от 24.12.2016 года.

Согласно соглашениям об отступном от 24.12.2016 года, заключенного между Лыковой Е.П. (кредитор) и Шерстневым В.М. (должник), должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из решения Нижневартовского городского суда от 01.10.2012 года предоставил кредитору отступное в виде следующего недвижимого имущества: не жилое помещение (номер) (магазин), общей площадью 72,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, по (адрес); не жилое помещение (номер) (магазин "Зимушка"), общей площадью 95,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по (адрес).

17.02.2017 года судебным приставом - исполнителем СОСП по ВИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N (номер) от 07.07.2016 года, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом, суд обоснованно счел, что индексация присужденных сумм это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм привидения в соответствие суммы возмещения уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Учитывая длительное неисполнение решения суда, индексация является одним из способов взыскателя возместить убытки, понесенные им в результате инфляции в период с момента вынесения решения суда и до его реального исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Размер индексации определен заявителем в 10004838 рублей 24 копейки. Проверив предоставленный заявителем расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является математически правильным и выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о процессуальных нарушениях - не указании возражений ответчика, отсутствие указанных им норм материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не применении их при рассмотрении спора не имеют значения, поскольку не влияют на правильно вынесенный судебный акт, в силу чего, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Вывод апеллянта о необъективности председательствующего судьи первой инстанции голословен и не принимается судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что заключение соглашения об отступном исключает возможность индексации присужденных сумм, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Индексация присужденных сумм не является обязательством сторон по своей сути, она призвана компенсировать снижение покупательной способности присужденной суммы на величину инфляции за период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения. Заключенные сторонами соглашения об отступном не содержат каких-либо договоренностей об индексации взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не содержат оснований для отмены оспариваемого определения Нижневартовского городского суда от 04 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева Виталия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий судья Гавриленко Е.В.

Судьи Антонов А.А.

Антонов Д.А.