Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А. при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешко Даниила Валерьевича к Чешко Владимиру Станиславовичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

третье лицо: нотариус Михайлова Наталья Васильевна,

по апелляционной жалобе Чешко Даниила Валерьевича на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чешко Даниила Валерьевича к Чешко Владимиру Станиславовичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство отказать.

Взыскать с Чешко Даниила Валерьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 14 261 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 30 (тридцать) копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Чешко Д.В. обратился в суд с иском к Чешко B.C. о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, мотивируя исковые требования тем, что (дата) умер его отец - Чешко Валерий Станиславович. На день смерти ему принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Квартира, в которой находилась 1/4 доля в праве, принадлежавшая его отцу, имела четырех сособствеников: отец Чешко Валерий Станиславович - 1/4 доля; дед Чешко Станислав Павлович - 1/4 доля; бабушка Чешко Клавдия Ивановна - 1/4 доля; дядя Чешко Владимир Станиславович - 1/4 доля. После смерти отца наследство приняли 4 человека: дед Чешко С.П.; бабушка Чешко К.И.; супруга - Чешко Жанна Римовна и истец. После принятия наследства истец и мать истца Чешко Ж.Р. стали собственниками, каждый по 1/16 доли в праве собственности на квартиру, дед Чешко С.П. - собственником 5/16 долей в праве собственности, бабушка Чешко К.И. - собственником 5/16 долей в праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом г. Сургута Михайловой Н.В. (дата) умер его дедушка по линии отца Чешко С.П. (дата) умерла бабушка по линии отца Чешко К.И. После смерти Чешко С.П. и Чешко К.И. истец в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления, в связи с чем, им пропущен срок для принятия наследства после смерти Чешко С.П. и Чешко К.И. по уважительной причине. Его законный представитель Чешко Ж.Р. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Чешко С.П. и Чешко К.И. в установленные законом сроки, на тот момент ей не было известно, о том, что её ребенок является наследником после смерти дедушки и бабушки по праву представления. После смерти дедушки Чешко С.П. открылось наследство в виде 5/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Наследникам супруги Чешко К.И. и сыну - Чешко Владимиру Станиславовичу были выданы свидетельства о праве на наследство. После смерти бабушки Чешко К.И. открылось наследство в виде 15/32 долей в праве собственности на указанную квартиру. Наследником является сын - Чешко В.С. Свидетельство о праве на наследство не выдано. Таким образом, поскольку истец является наследником по праву представления и может претендовать на часть имущества, которая досталась бы его отцу - Чешко В.С., то после смерти деда Чешко С.П. он мог наследовать 1/3 долю в 5/16 долях в праве собственности, и должен наследовать 1/2 долю в наследстве после смерти бабушки - Чешко К.И. После смерти деда он должен был получить 1/3 долю в наследстве из 5/16 долей, то есть ему, бабушке и дяде должны были перейти по 5/48 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. Доля бабушки Чешко К.И. таким образом должна была составлять 5/12 (1/4 Чешко К.И. + 1/16 после смерти Чешко B.C. + 5/48 после смерти Чешко С.П.). После смерти бабушки истец должен был получить 1/2 долю в наследстве из 5/12 долей, то есть ему и дяде должны были перейти по 5/24 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его дедушки - Чешко С.П., умершего (дата), оставшегося после смерти его бабушки - Чешко К.И., умершей (дата); признать Чешко Даниила Валерьевича принявшим наследство после смерти Чешко Станислава Павловича в виде 5/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); признать Чешко Даниила Валерьевича принявшим наследство - после смерти Чешко Клавдии Ивановны в виде 5/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) Признать недействительным, выданное после смерти Чешко Станислава Павловича, нотариусом нотариального округа город Сургут ХМАО-Югры Тюменской области Михайловой Н.В., свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), реестровый (номер) на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Судебные расходы возложить на ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Яблонская И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Чешко B.C. и его представитель Стражевич Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чешко Д.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что предметом искового заявления является восстановление срока на принятие наследства, однако суд неправомерно ссылается на срок исковой давности. Кроме того, срок исковой давности и срок для принятия наследства являются разными видами сроков в гражданском праве. Полагает, что срок исковой давности - срок защиты права, а срок принятия наследства - срок для реализации права. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г. в части рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских наследственных правоотношений считает, что субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетнего права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу малолетнего возраста. Однако, указывает, что законодатель в качестве основания к восстановлению наследнику срока для принятия наследства устанавливает его несовершеннолетие (не достижение 18-летнего возраста) и то, что по достижении 18 лет такой наследник должен обратиться с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, то есть в течение шести месяцев по достижении 18-летнего возраста.

Считает, что срок исковой давности по ст. 200 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" не применим по настоящему делу, поскольку иск подан о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, исковые требования подлежали рассмотрению судом как об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года указывает, что на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, судом не учтено, что 1/16 доля в праве собственности на квартиру принадлежит истцу с 2002 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), после смерти отца Чешко В.С. Считает, что по праву представления имеет основания для наследования имущества после смерти дедушки и бабушки - Чешко С.П., Чешко К.И., поскольку владел спорным имуществом, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем считает, что подобное владение и является фактом принятия наследства. Также ссылается на нотариальную практику и абз. 7 п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст. 1146 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что Чешко Д.В. является сыном Чешко Валерия Станиславовича, который умер (дата) На день смерти ему принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Сособственниками названной квартиры являлись также дед Чешко Станислав Павлович - 1/4 доля; - бабушка Чешко Клавдия Ивановна - 1/4 доля; - дядя Чешко Владимир Станиславович - 1/4 доля.

После смерти отца наследство приняли: Чешко Станислав Павлович, Чешко Клавдия Ивановна; Чешко Жанна Римовна (супруга) и истец. Согласно свидетельству о праве на наследство от (дата), свидетельствам о государственной регистрации прав после принятия наследства истец и его мама - Чешко Жанна Римовна стали собственниками по 1/16 доли каждый в праве собственности на квартиру, дед Чешко С.П. стал собственником 5/16 долей в праве собственности, бабушка Чешко К.И. стала собственником 5/16 долей в праве собственности.

(дата) умер дедушка Чешко Станислав Павлович по линии отца истца.

После распределения долей после смерти сособственниками квартиры стали являться: Чешко Даниил Валерьевич - 1/16 доля, Чешко Жанна Римовна - 1/16 доля, Чешко Владимир Станиславович - 13/32 доля, Чешко Клавдия Ивановна - 15/32 доли.

(дата) умерла бабушка Чешко Клавдия Ивановна по линии отца истца.

Истец Чешко Д.В. просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его дедушки - Чешко Станислава Павловича, умершего (дата), и оставшегося после смерти его бабушки - Чешко Клавдии Ивановны, умершей (дата), ссылаясь на то, что в момент открытия наследства он в силу своего возраста не мог самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства. 18 лет ему исполнилось (дата).

Его законный представитель - мать Чешко Жанна Римовна не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Чешко Станислава Павловича и Чешко Клавдии Ивановны в установленные законом сроки, на тот момент ей не было известно, о том, что её ребенок является наследником после смерти дедушки и бабушки по праву представления.

Решением Сургутского городского суда от 09.03.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.04.2011 г., в иске Чешко Жанны Римовны в интересах несовершеннолетнего Чешко Даниила Валерьевича последнему было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признания его принявшим наследство после смерти Чешко Станислава Павловича и Чешко Клавдии Ивановны, поскольку законному представителю было известно о смерти Чешко С.П. и Чешко К.И., соответственно, законный представитель об открытии наследства имела своевременную осведомленность, отсутствие сведений об имуществе и незнание закона не отнесены к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что срок для восстановления нарушенного права для принятия наследства после смерти Чешко С.П. и Чешко К.И. истцом пропущен, поскольку его законному представителю - матери Чешко Жанне Римовне было достоверно известно о смерти Чешко Станислава Павловича и Чешко Клавдии Ивановны, следовательно, и об открытии наследства с 2006 года и с 2009 года. При этом, судом не установлено обстоятельств явного ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на нее законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Ответчик Чешко В.С. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока для принятия наследства, отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Право на приобретение наследства у Чешко Д.В. в лице его законного представителя Чешко Ж.Р., достоверно знавшего о смерти наследодателей, возникло со времени возникновения права на наследственное имущество, то есть на день смерти Чешко С.П. и Чешко К.И. К моменту смерти наследодателей Чешко С.П. и Чешко К.И. - Чешко Д.В. являлся несовершеннолетним.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства законный представитель мать Чешко Ж.Р. обратилась в суд лишь (дата).

На основании решения Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу в соответствии с кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) в иске Чешко Ж.Р. в интересах несовершеннолетнего Чешко Д.В. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признания его принявшим наследство.

При этом судом не установлено обстоятельств явного ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на нее законом полномочий. В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца названных доказательств не представлено. Сведений о неправомерном поведении родителя, привлечении к ответственности, умышленных действиях вопреки интересам ребенка не поступило.

Положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в рамках разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Ольги Аркадьевны на нарушение конституционных прав недееспособного гражданина Рыбакова Владимира Викторовича пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации" обеспечивают единство практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Названная судебная практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ сформирована для обеспечения единства практики применения судами положений об исковой давности позднее разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре за IV квартал 2013 г. в части рассмотрения дел по спорам о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к верному выводу, что несовершеннолетний возраст истца не являлся уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства поскольку об обстоятельствах смерти Чешко С.П. и Чешко К.И. достоверно знал законный представитель истца - мать, которая исполняя возложенные на нее законом обязанности должна была действовать в интересах несовершеннолетнего сына, в течение шестимесячного срока с момента получения сведений о смерти наследодателей и обратиться к нотариусу. В судебном порядке в восстановлении данного срока Чешко Ж.Р. в интересах несовершеннолетнего Чешко Д.В. было отказано.

Также не заслуживает внимания довод истца о том, что он относится к лицам, фактически принявшим наследство, так как из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Соответственно, наличие доли в праве собственности фактом принятия наследства не является.

Кроме того, на основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, в рамках ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако, ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Соответственно, при пропуске срока для обращения в суд за защитой своего законного права подлежат применению правовые последствия, установленные положениями ст. 200 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата)(номер) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как данный срок для восстановления срока для принятия наследства является специальным сроком исковой давности.

Также исковые требования не относятся к урегулированным ст. 304 ГК РФ, так как истец не приобрел право собственности на спорное имущество в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешко Даниила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.