Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.07.2017, которым постановлено:

Исковые требования Левиной Д. В. к Балюк Е. В. об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию удовлетворить.

Изменить порядок внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "Левиной Д. В. и Балюк Е. В., определив им раздельный порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги: в размере 4/5 части от всех начисленных сумм для Левиной Д. В.; в размере 1/5 части от всех начисленных сумм для Балюк Е. В..

Возложить на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" обязанность направлять по жилому помещению, расположенному по адресу: " ... "Левиной Д. В. и Балюк Е. В. самостоятельные счета на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Возложить на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обязанность направлять по жилому помещению, расположенному по адресу: " ... "Левиной Д. В. и Балюк Е. В. самостоятельные счета на оплату за электроэнергию.

Производство в части исковых требований Левиной Д. В. к Балюк Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Ишуткина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина Д.В. обратилась в суд с иском к Балюк Е.В. о разделении лицевых счетов, определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", зарегистрированы она, её несовершеннолетние дети, а также сестра Балюк Е.В. Фактически ответчик в данном жилом помещении не проживает. Просила суд произвести раздел лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии. Определить порядок пользования данным жилым помещением.

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС", публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК").

Истица Левина Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЕКС", ПАО "ДЭК" в судебное заседание не явились. О его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Левиной Д.В.Левин Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил изменить порядок внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию Левиной Д.В. и Балюк Е.В., определив раздельный порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая электроэнергию: в размере 4/5 части от всех начисленных сумм для Левиной Д.В.; в размере 1/5 части от всех начисленных сумм для Балюк Е.В. Возложить на ООО "ЕКС", ПАО "ДЭК" обязанность направлять Левиной Д.В. и Балюк Е.В. самостоятельные счета на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая электроэнергию. От исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением отказался. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в вышеназванной квартире никто не проживает.

Ответчица Балюк Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ключи от квартиры она получила в мае 2017 года. Фактически в квартиру не вселялась и в ней не проживает.

Представитель ответчика Добрынина Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в силу положений действующего законодательства определение порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию невозможно, поскольку не определён порядок пользования жилым помещением.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указало, что в соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999, в спорной квартире установлен один прибор учета и открыт один лицевой счет.

Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. У совместно проживающих с абонентом (потребителем) лиц возникает солидарная обязанность по оплате электроэнергии.

Нормы, позволяющей определить реальное количество потребленной энергии каждым из проживающих лиц в спорной квартире, а также обязывающей разделить оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, действующим законодательством не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ДЭК" Ишуткин А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истица Левина Д.В., её представитель Левин Е.В., ответчица Балюк Е.В., её представитель Добрынина Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ЕКС" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что истице Левиной Д.В. на основании договора социального найма жилого помещения от " ... "N " ... " администрацией МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО предоставлена квартира, расположенная по адресу: ЕАО, " ... ". В качестве членов семьи в договоре указаны: " ... " - сын, " ... " - сын, Балюк Е.В. - сестра.

Согласно сведениям поквартирной карточки на вышеназванное жилое помещение, в нём зарегистрированы: Левина Д.В. и её дети " ... " (" ... " года рождения), " ... ". (" ... " года рождения) с " ... ", " ... " (" ... " года рождения) с " ... "; ответчица Балюк Е.В. с " ... ".

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жильцов спорного жилого помещения является ПАО "ДЭК", для оплаты услуги открыт лицевой счет N " ... ".

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что они членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашение по вопросу порядка оплаты коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что исковые требования Левиной Д.В. об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истца Левина Д.В. и ответчица Балюк Е.В. членами одной семьи не являются, имеют равные права пользования вышеназванным жилым помещением, а также обязанности, вытекающие из договора социального найма, отсутствие между ними соглашения об определении порядка пользования данной квартирой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе за электрическую энергию, исходя из приходящейся на каждого члена семьи доли жилого помещения, для Левиной Д.В. в размере 4/5 части от всех начисленных сумм, для Балюк Е.В. в размере 1/5 части от начисленных сумм, с возложением на управляющую и ресурсоснабжающую организации обязанности направления сторонам отдельных платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ДЭК" о незаконности решения суда в связи с тем, что нормы, позволяющей определить реальное количество потребленной каждым потребителем электрической энергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, действующим законодательством не предусмотрено, являются несостоятельными.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит условий устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "ДЭК" не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи