Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-1246/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осужденного Ш.Д.Ф.,

защитника-адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.Д.Ф. на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2017 года, которым

Ш.Д.Ф., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному Ш.Д.Ф. постановленоисчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания.

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2016 года и приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года в отношении Ш.Д.Ф. постановленоисполнять самостоятельно.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших К.Г.В., Ц.Е.А., В.Н.А., Е.Т.А. и с осужденного Ш.Д.Ф. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.Г.В. - 74110 рублей, в пользу Ц.Е.А. - 19500 рублей, в пользу В.Н.А. - 57500 рублей, в пользу Е.Т.А. - 32050 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления осужденного Ш.Д.Ф. и его защитника-адвоката Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.Ф. признан виновным в совершении шести преступлений в виде мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием у потерпевших К.Г.В., Ц.Е.А., В.Н.А., Е.Т.А., С.А.В., Т.А.С., совершенном с причинением значительного ущерба гражданам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.Д.Ф. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.Д.Ф. не затрагивая вопросов доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, указывая, что несмотря на правильную юридическую оценку судом его действий, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что всегда имел намерение оплатить купленную продукцию, открыто предоставлял сведения о себе, денежные расписки с указанием своих паспортных данных, показывал паспорт транспортного средства, производил оплату за продукцию впоследствии. Указывает, что активно способствовал раскрытию совершенных преступлений, раскаялся в содеянном, частично в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшим ущерб. Учитывая, что потерпевшие Е.Т.А., В.Н.А., Ц.Е.А. просят в своих ходатайствах не лишать осужденного свободы, а также учитывая смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих, наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Токаревского района Тамбовской области Айдаров С.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного судом приговора, считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ш.Д.Ф. и защитник-адвокат Медведев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Артишевская Л.Л. полагала обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступных деяний с обвинением, в совершении которого осужденный Ш.Д.Ф. согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании Ш.Д.Ф. существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии своего адвоката Ш.Д.Ф. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу, и данное ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ч. 5 п. 2 ст. 217; п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие в поданных письменных заявлениях также не имели возражений против особого порядка судебного разбирательства по данному делу.

Действия осужденного Ш.Д.Ф. в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по шести преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, и данная квалификация никем не оспаривается.

Суд при назначении Ш.Д.Ф. наказания руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, часть 7 которой предусматривает назначение наказания при постановлении обвинительного приговора не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования предусмотрены и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Наказание Ш.Д.Ф. назначено в соответствии с указанными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Ш.Д.Ф. за совершенные преступления назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Ш.Д.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом принято во внимание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у С.А.В. и Т.А.С.) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Ц.Е.А., В.Н.А., Е.Т.А.) частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом, суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Д.Ф., обоснованно не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Ш.Д.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. Не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы изложенные осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции о позиции потерпевших не лишать осужденного свободы, возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие с их стороны каких-либо претензий, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также наличие заболеваний у матери осужденного - Ш.Т.Н..

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно намерений оплатить купленную продукцию, открытого предоставления сведений о себе, оплаты за продукцию впоследствии, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими рассмотрению, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2017 года в отношении Ш.Д.Ф. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова