Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-1460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года гражданское дело по иску Кругова П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кругова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругов П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24.06.2016 г. в 15.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла ***, гос. рег.знак *** и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением Е. В результате ДТП была повреждена мотоэкипировка, принадлежащая истцу. Виновником ДТП был признан Е ... ПАО СК "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих право собственности на указанную экипировку. В соответствии с заключением *** рыночная стоимость мотоэкипировки составила *** руб. 08.09.2016 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, однако никаких выплат со стороны ответчика не последовало.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 118 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и подачу претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2017 года исковые требования Кругова П.В. удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области взыскано страховое возмещение в сумме 17 900 руб., штраф в сумме 8 950 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 1035,50 руб.

На указанное решение суда Круговым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его изменить.

Не согласен с тем, что суд не взыскал страховое возмещение за причиненный ущерб мотоэкипировки в размере 106425руб. Ссылается на то, что из справки о ДТП от 24.06.2016 г. видно, что был причинен ущерб транспортному средству истца, а также принадлежащему ему имуществу. Представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество в виде мотоэкипировки, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц, имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Данная позиция подтверждается Решением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2011 г. NГКПИ11-732, в котором указано, что требование страховой компании о предоставлении документов, которые заведомо не могут быть представлены по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Указывает, что он понес убытки по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., поскольку иной возможности обратиться с претензией к ответчику ввиду отказа в выплате страхового возмещения, у него не имелось. Данные убытки возникли по вине ответчика, и суд обязан был их взыскать.

Кругов П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кругова П.В.-Юдицкого Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Севостьянову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном размере и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.06.2016 г. в 15ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца *** под управлением Кругова П.В., гос. рег.знак *** и автомобиля ***, гос. рег. знак *** под управлением Е.

В результате ДТП помимо мотоцикла истца была повреждена мотоэкипировка, в которой он находился. Виновником в ДТП был признан Е. Гражданская ответственность Е. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих его право собственности на указанную экипировку.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке, предусмотренном ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кругова П.В. о взыскании страхового возмещения частично на сумму 17900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства своего права собственности только в отношении мотогарнитуры на шлем стоимостью 17900 руб., предоставив товарную накладную. Доказательств, подтверждающих право собственности на иные составляющие мотоэкипировки, Круговым П.В. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит решение суда подлежащим отмене в части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. 1,2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Кругов П.В. в подтверждение причиненного ему материального ущерба представил доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП, имевшего место ***, была повреждена мотоэкипировка (комбинезон, шлем, гарнитура, кроссовки). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной органами ГИБДД, и не оспариваются ответчиком.

В обоснование своих возражений против иска ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему мотоэкипировки, с чем согласился суд первой инстанции. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в подтверждение права собственности на имущество истец должен представить кассовый или товарный чек на приобретение данного имущества.

Однако, с данной позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Вместе с тем, при применении п. 4.13 Правил необходимо учитывать особенности поврежденного имущества и положения действующего законодательства, определяющее какими правоустанавливающими документами должно подтверждаться право собственности граждан на определенное имущество.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из содержания приведенной статьи кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.

Кроме того, Правила ОСАГО не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поврежденная мотоэкипировка в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на истце. С учетом того, что мотоэкипировка подбирается индивидуально, поскольку предназначена для защиты конкретного гражданина -мотоциклиста от погодных условий и ударов при падении, нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что мотоэкипировка могла быть арендована или взята на прокат. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. Представитель истца данные обстоятельства отрицает.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что мотоэкипировка это не одежда, а оборудование для эксплуатации транспортного средства, поскольку мотоэкипировка - это именно защитная одежда мотоциклиста.

Неправильное применение норм материального права привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований Кругова П.В. о возмещении причиненного вреда имуществу в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия находит, что заявленные исковые требования Кругова П.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из заключения эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз N1205/54 от 21.07.2017 г. об определении рыночной стоимости мотоэкипировки, поврежденной вследствие ДТП.

Представитель истца выводы эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" не оспаривал, экспертиза назначена судебной коллегией по его ходатайству.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно в стоимость мотоэкипировки включена стоимость доставки в регион, поскольку Кругов П.В. мотоэкипировку приобретал лично, без учета доставки, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, поскольку истцом представлены документы о приобретении мотогарнитуры на шлем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мотогарнитуры, указанной в товарной накладной (л.д.41), а, поскольку гарнитура находилась в пользовании истца в течение года, применить процент износа, применяемый к гарнитуре, указанный в заключении эксперта.

Порядок расчета стоимости имущества истца, приведенный экспертом, стороны не оспаривают, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения мотоэкипировки судебная коллегия определяет по приведенной экспертом формуле, то есть с учетом стоимости нового изделия, поправочного коэффициента цен, износа и без учета стоимости доставки товара в регион.

Таким образом, стоимость шлема мотоциклетного составит 18149 (23214:1,048842888 х 0,82) руб.; перчаток мотоциклетных - 3229 (4998 : 1,037147 х 0,67) руб.; мотокомбинезона - 32970 (42450 : 1,0686575 х 0,83) руб.; туфлей кроссовых - 2664 (4730 :1,065321 х0,60) руб.; мотогарнитуры -14320 (17900 х 0,80) руб. Общая сумма ущерба составляет 71332 руб. и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере истцу следует отказать.

При этом судебная коллегия не находит возможным в качестве доказательства размера ущерба принять отчет об оценке *** от 24.08.2016 г., представленный истцом, поскольку к отчету не приложены прайс-листы сети магазинов предоставляющих услуги по продаже мотоэкипировки, которые бы отображали информацию, проанализированную экспертом, не приведен перечень этих магазинов, в связи с чем невозможно проверить правильность и достоверность расчета материального ущерба. Кроме того, при определении стоимости мотокомбинезона *** указал отдельно стоимость мотобрюк и мотокуртки, тогда как в ДТП был поврежден цельный комбинезон.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35666 руб. (71332 руб. х 50%).

В связи с тем, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате услуг оценщика для определения размера стоимости причиненного ему ущерба, судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.14 ст. 12 закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2400 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на проведение автоэкспертизы, актом на выполнение работ-услуг, квитанцией-договором от 24.08.2016 г. (л.д.23-24).

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения суда в этой части, в силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - г.Тамбов в размере 2640 руб. Размер государственной пошлины определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований имущественного характера, а также требований о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.05.2017 г. по данному гражданскому делу назначалась товароведческая экспертиза, которая выполнена экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" В.

Согласно заявлению директора АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 25.07.2017 г. стоимость производства экспертизы составила 8718 руб. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем директор АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" просит взыскать стоимость производства экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Кругова П.В. о взыскании страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате фактически выполненных экспертным учреждением работ, связанных с производством экспертизы, в размере 8718 руб., на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В части удовлетворения исковых требований Кругова П.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2017 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа в пользу Кругова П.В., государственной пошлины в доход местного бюджета, а также в части отказа Кругову П.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Кругова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кругова П.В. страховое возмещение в размере 71332 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 2400 руб., штраф в размере 35666 руб.

В остальной части исковых требований Кругова П.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Тамбов в размере 2640 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 8718 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: