Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Леденевой В.С. к Степановой В.В. об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Леденевой В.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником земельного участка с КН 68:20:2101008:132 по *** является Степанова В.В., границы земельного участка установлены в существующей системе координат МСК-68.

Собственником смежного земельного участка с КН 68:20:2101008:130 по *** является Леденева В. С., границы данного земельного участка не установлены.

Леденева B.C. обратилась в суд с иском к Степановой В.В. об установлении наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 68:20:2101008:132, а также просила установить границы между земельными участками в соответствии с совмещенным планом границ, выполненным кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г.: границы земельного участка по *** по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, границы земельного участка по *** по точкам 14-15-16-17-18-19-20- 21-22-23-24-25-26-7-6-5-14.

Исковые требования Леденева В.С. мотивировала тем, что при уточнении сведений о земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенному по ***, была сдвинута граница принадлежащего ей земельного участка на 2,5м вглубь ее участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, которой предложено два возможных варианта установления границ между спорными земельными участками.

С учетом уточненных требований истица просила установить границу между земельными участками Леденевой В.С. и Степановой В.В. в соответствии со схемой N4 заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N514/50 от 23 декабря 2016 года.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что поскольку факт наличия кадастровой ошибки подтвержден экспертным заключением, ответчиком данный факт не опровергнут допустимыми доказательствами, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Исправление кадастровой ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ГКН.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.9 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015г. "О Государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В п. 10 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования были закреплены в п.9 ст.38. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 31.12.2016 года).

Частью 1 ст.39 указанного закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что режим землепользования между владельцами земельных участков N84 и N86 кв.1, а также других смежных земельных участков, сложился более пятнадцати лет назад. Оснований для исправления кадастровой ошибки выявленной экспертом и внесение изменений в ГКН не имеется, поскольку кадастровая ошибка, согласно выводам эксперта, заключается в несоответствии границ земельного участка N86 кв.1, внесенным в ГКН, данным аэрофотосъемки 1993 года, которая представляет собой картографический материал в масштабе 1:1000 и характеризуется достаточно не высокой точностью при попытке прямого сопоставления с фактическими границами. Результат такого сопоставления представлен экспертом на схеме N3. Из данной схемы усматривается, что границы как участка N86 кв. 1, так и участка N84 не только между спорными участками, но и со стороны других смежных участков, не соответствуют фактически сложившимся границам этих участков в более поздний период.

Кроме того, судом установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего Степановой В.В. проводилось в 2013 году, владельцем смежного участка Леденевой B.C. границы участка были согласованы, о чем свидетельствует подпись истца в акте согласования (л.д.51) и на плане от 14.11.2013 года (л.д.61).

Из материалов дела видно и подтверждено Леденевым А.И., что граница между участками N84 и N86 кв.1 обозначена забором, была установлена им самим более 15 лет назад. Леденева B.C. в судебном заседании поясняла, что въезд на ее земельный участок никогда не осуществлялся со стороны земельного участка Степановой, он осуществляется с другой стороны.

Доводы истицы о том, что необходимость изменения границ между земельными участками N84 и N86 кв.1 носит формальный характер, поскольку при строительстве дома на земельном участке Леденевой не соблюдены градостроительные нормы и для того, чтобы ввести вновь возводимый дом в эксплуатацию необходимо изменить границу со стороны земельного участка Степановой, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили оценку. Не согласиться с которой у коллегии нет оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически граница между земельными участками N86 кв.1 и N84 установлена более 15 лет назад, причем самим истцом, и она соответствует сведениям в ГКН, внесенным согласно межевому плану земельного участка. N86 кв.1, что также подтверждается заключением эксперта (схема N1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: