Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску

Давлетдиной М.Г. к Писановой М.Н. о взыскании денежных средств; по встречному иску Писановой М.Н. к Давлетдиной М.Г. о расторжении договора оказания услуг и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Давлетдиной М.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетдина М.Г. обратилась в суд с иском Писановой М.Н. о взыскании денежных средств по договору, указав в обоснование заявленных требований, что ***. между ней и Писановой М.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусматривалось оказание ею услуг по подготовке документов для продажи объекта недвижимости и сопровождении сделки купли-продажи. Ответчик выдала ей доверенность на подготовку и сбор документов для дальнейшего оформления договора купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***. Стоимость работ по договору составляет *** рублей, однако Писанова М.И. оплатила только *** рублей в качестве аванса, от оплаты оставшейся суммы отказывается. Просит взыскать с Писановой М.И. *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Давлетдина М.Г. дополнила свои требования и просила взыскать с Писановой М.И. судебные расходы по оплате госпошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по изготовлению доверенности на имя представителя - *** рублей.

Писанова М.И. обратилась в суд со встречным иском к Давлетдиной М.И., в котором просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ***. в связи с нарушением последней его условий и взыскать с нее сумму уплаченного аванса в размере *** рублей, *** рублей - пени по закону о "Защите прав потребителей", *** рублей - компенсацию морального вреда.

Определением Тамбовского районного суда от 07.06 2017г. встречный иск Писановой М.И. был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2017 года Давлетдиной М.Г. в удовлетворении исковых требований к Писановой М.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказано.

В апелляционной жалобе Давлетдина М.Г. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает решение суда основанным на неверном толковании предмета спорного договора и его условий. Ссылаясь на положение ст. 431 Гражданского кодекса РФ указывает, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Писанова М.Н. для исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от *** г. на ее имя через нотариуса подготовила и выдала доверенность *** от *** г. (в тот же день, когда был заключен спорный договор). Указанной доверенностью последняя наделила ее полномочиями быть представителем во всех инстанциях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***

Таким образом, предметом договора об оказании юридических услуг являются юридические услуги по оформлению документов для сделки купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Благодаря оказанным услугам с ее стороны все документы, указанные в договоре на оказание юридических услуг, были ею собраны, никаких замечаний по этому поводу со стороны ответчицы не было.

Также указывает, что оказание услуг по юридической консультации по поводу возможности использования средств материнского капитала в ее обязанности согласно условиям договора на оказание юридических услуг не входило. По данному договору сбор документов и иные юридически значимые действия в отношении жилого помещения, находящего в с. ***, в ее обязанности не входили, доверенность по этому поводу ей не выдавалась. Оформление документов для сделки купли-продажи, связанной с органами опеки и попечительства, *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, затягивалось из-за бездействий самой Писановой М.Н., которая самостоятельно должна была подготовить пакет документов по квартире по адресу: ***, что ею длительное время не производилось.

Также, в судебном заседании Писанова М.Н. подтверждала, что по всем вопросам (сбор документов и иные юридические действия) относительно жилого объекта в с. *** она занималась лично. Считает, что суд первой инстанции, "расширил" предмет договора на оказание юридических услуг, тем самым возложив на нее обязательства, которые ею с Писановой М.Н. не были определены и согласованы.

Кроме того, считает голословными, ничем не подтвержденными утверждения Писановой М.Н. об оказании ей услуг третьими лицами. Более того, Писанова М.Н. выдавала на ее имя доверенность с запретом на право передоверия. Таким образом, третьи лица без надлежащего оформления полномочий в нотариальном порядке не могли участвовать в официальных процедурах по совершению сделки купли-продажи, а поэтому вывод суда о передачи ею исполнения сделки третьему лицу не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, ***. между Давлетдиной М.Г. (исполнителем) и Писановой М.И. (заказчиком) был заключен "договор на оказание юридических услуг по оформлению и сопровождению сделки, связанной с органами опеки попечительства".

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание "Исполнителем" юридических услуг: оформление документов для сделки купли-продажи, связанной с органами опеки и попечительства; получение архивной справки, выписки из ЕГРП по объекту недвижимости, справки с налоговой, лицевого счета, справки о составе семьи, справки о зарегистрированных лицах на объекте и другие документы. Договор купли-продажи для нотариуса.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что между истицей и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг, основной задачей которого являлсь заключения сделок по купле-продаже долей квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащих К. и З. (матери и сестре Писановой М.И.), внучке А. и семье Писановой М.И. с использованием средств материнского капитала.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также документами, переданными от Писановой М.И. Давлетдиной М.Г. при заключении договора оказания услуг (документы на квартиру в с.***, сертификат на материнский капитал, свидетельства о рождении детей).

Условия договора, установленные судом, не были исполнены истицей, в связи с чем судом обоснованно было отказано во взыскании оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда в части установления условий договора и не могут повлечь отмену решения суда. При этом коллегия учитывает, что вопреки утверждениям истицы, подготовка и заключение сделки купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в силу действующего законодательства невозможно без разрешения вопросов о приобретении ему другого жилого помещения и за счет каких средств. А следовательно юридические услуги и консультации по данным вопросам обязательны для исполнения условий договора.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетдиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: