Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску Булько Н.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России об обязании назначить вторую группу инвалидности,

по апелляционной жалобе представителя Булько Н.А. Коноваловой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Булько Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России, просит назначить медико-социальную экспертизу и обязать ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России назначить вторую группу инвалидности.

В обоснование исковых требований она указала о том, что 01.04.2009г. решением филиала *** ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Булько Н.А. была установлена третья группа инвалидности бессрочно (акт *** освидетельствования в бюро МСЭ от ***.). Однако в настоящее время в связи с возрастным ухудшением здоровья и перенесенной в 2013 г. операцией ей должная быть установлена 2 группа инвалидности. У нее имеются выраженные нарушения функций организма 2 степени, а именно, нарушение функций самообслуживания и передвижения. Она не может передвигаться самостоятельно, испытывает постоянную слабость и боли в суставах, онемение и атрофию мышц, перенесла операцию на головном мозге; практически не может обслуживать себя самостоятельно, нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Булько Н.А. Коновалова И.В. просит данное решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в обжалуемом решении не приведены положения закона, предусматривающие указанное обстоятельство.

Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, препятствующим доступу истца к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Булько Н.А. была освидетельствована в бюро филиала *** ФГУ "ГБ МСЭ" по Тамбовской области.

По результатам освидетельствования 01.04.2009г. Булько Н.А. признана инвалидом 3 группы с причиной "Общее заболевание" бессрочно на основании предоставленных медицинских документов и результатов осмотра врачами-экспертами.

Из пояснений истицы следует, что в настоящее время состояние ее здоровья резко ухудшилось, в связи с чем по определению суда ей должна быть назначена медико- социальная экспертиза и установлена 2 группа инвалидности, что и явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что Булько Н.А. в установленном порядке не было подано заявление о проведении экспертизы на предмет усиления группы инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья, что не лишает ее права обратиться с таковым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) МСЭ - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Пунктом 38 Правил установлено, что переосвидетельствование инвалида проводится в том же порядке, что и при признании гражданина инвалидом.

Согласно п. 39 Правил переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 24 Правил при признании лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).

Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25).

Как предусмотрено пунктом 11 Правил, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N 295н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в пункте 24 которого закреплено, что заявление с просьбой о проведении медико-социальной экспертизы и указанием цели ее проведения, помимо прочих документов, перечень которых приведен в названном пункте, является необходимым документом для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является подача документов, оформленных с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 28 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы).

Учитывая названные нормы и установленные обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии инициации истицей заявления с просьбой о проведении медико-социальной экспертизы и указанием цели ее проведения, является верным, учитывая, помимо изложенного, что государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы, во всяком случае, предоставляется на основании письменного заявления гражданина, обращающегося в бюро МСЭ.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд проигнорировал ее заявление о назначении медико- социальной экспертизы, а так же не рассмотрел спор по существу, фактически ссылаясь на досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

Исходя из того, что суд не является учреждением МСЭ, к исключительной компетенции которого относится установление группы инвалидности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в отсутствии результатов экспертизы, необходимость проведения которой при разрешении настоящего спора отсутствует.

Ссылка в жалобе на нарушение права на доступ к правосудию не убедительна.

Отказ в иске Булько Н.А. по изложенным основаниям не препятствует обращению в суд в случае совершения ответчиком действий, противоречащих приведенным положениям, при наличии волеизъявления истицы о проведении медико-социальной экспертизы, не ограничивает ее доступ к правосудию.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булько Н.А.- Коноваловой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи