Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3605/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску Климова Павла Владиславовича к УФК по Тамбовской области, Министерству финансов РФ, УМВД России по Тамбовской области, МВД РФ о признании действий инспектора ДПС незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Климова Павла Владиславовича, УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Климов (ранее Сорокопудов) П.В. обратился в суд с иском к УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, в результате уточнения исковых требований просил признать действия ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР, выразившиеся в беспричинном его отстранении от управления транспортным средством как лица, управляющее с признаками опьянения, безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, незаконными, взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконными действиями инспектора ДПС, в сумме 3 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 6 ноября 2016 автомобиль, находящийся под его управлением, был остановлен старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО1., высказавшим предположение о наличии у него состояния алкогольного опьянения и отстранившим его от управления транспортным средством. В отношении него сотрудником ДПС проведено исследование с применением технического измерения, по результатам которого алкогольного опьянения не выявлено. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ "ТКПБ".

Определением от 6 ноября 2016 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Его транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

За нахождение на штрафстоянке и услуги эвакуатора Климов П.В. оплатил 2 800 руб., за проведение по его инициативе химико-токсикологического исследования в ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" (куда он обратился 23 ноября 2016 года в связи с отсутствием результатов освидетельствования ОГБУЗ "ТПКБ") - 600 руб ... Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами к адвокату.

Постановлением от 16 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно справке ОГБУЗ "ТПКБ" от 6 ноября 2016 года и акту медицинского освидетельствования от 8 ноября 2016 года в день управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2017 года исковые требования Климова П.В. удовлетворены частично.

Взыскано с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Климова П.В. в возмещение убытков 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда Климову П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Климов П.В. решение суда в части отказа в удовлетворении иска просит отменить и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, основанием для удовлетворения его исковых требований является факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности действий, возлагается на совершивших их должностных лиц.

Считает подлежащими возмещению расходы на проведение в отношении него химико-токсикологического исследования в ТОГБУЗ "Бюро СМЭ", куда он обратился 23 ноября 2017 года, в связи с отсутствием у него результатов медицинского освидетельствования в ОГБУЗ "ТКПБ", а также информации о прекращении 16 ноября 2016 года производства по делу.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта причинения ему морального вреда, ссылаясь на преждевременное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, на отстранение от управления транспортным средством, на отсутствие извещения в установленные законом сроки о результатах рассмотрения дела об административном нарушении.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания расходов в размере 2 800 руб. с МВД России.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерность действий сотрудника ДПС УГИБДД в отношении истца и незаконность его постановления о привлечении к административной ответственности не установлена, в связи с чем, взыскание вышеуказанных расходов с МВД России исключено.

Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что истец 06.11.2016 года около 4 часов утра был оставлен в г. Тамбове сотрудником ГИБДД ФИО1 Поскольку поведение истца не соответствовало обстановке, сотрудник полиции заподозрил, что истец находится в состоянии опьянения. В этой связи Климов П.В. на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством, подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а затем направлен на медицинское освидетельствование. Указанные действия выполнены сотрудником ГИБДД в рамках предоставленных ему полномочий Законом "О полиции" (ч.1. ст. 13), и Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (п.1,12) с составлением акта об освидетельствовании, протокола о направлении на медицинское обслуживание.

06.11.2017 года сотрудником полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, копия которого вручена истцу, составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

16.11.2017 года административное производство в отношении Климова П.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Климов П.В. получил свой автомобиль со спецстоянки, заплатив за ее услуги и эвакуатор 2800 руб.

Приходя к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца на основании ст. 15,1069 ГК РФ за счет соответствующей казны, суд обоснованно указал, что эти расходы (2 800 руб.) явились следствием процессуальных действий сотрудника ГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тамбовской области о возмещении этих расходов за счет средств федерального бюджета, судом были оценены. Суд первой инстанции правильно указал, что само указание в постановлении по делу об административном правонарушении об отнесении этих расходов на счет федерального бюджета не свидетельствует о том, что истцом не были понесены расходы на эвакуатор и стоянку. Кроме того, орган, который от имени государства должен выплачивать расходы за хранение транспортных средств, действующим законодательством не определен.

Несение расходов в сумме 600 руб. за исследования, которые истцом произведены самостоятельно 23.11.2016 года, суд правильно признал необоснованными, поскольку проведены они после прекращения производства по делу, о чем истец был письменно проинформирован.

Неосведомленность истца о результатах рассмотрения дела не является основанием для признания действий работника ГИБДД незаконными.

Кроме того, истец не был лишен возможности иным способом узнать о результатах рассмотрения.

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания истцу морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Климов П.В. не был привлечен к административной ответственности, не подвергался административному задержанию, доставлению, наказанию в виде административного задержания. Автомобиль возвращен истцу через 4 часа.

Применение обеспечительных мер сотрудником ГИБДД (отстранение от управления, задержание транспортного средства) произведено в рамках его полномочий в соответствии с законом "О полиции" и Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Никаких доказательств того, что сотрудник ГИБДД ФИО1. превысил свои полномочия, либо злоупотребил ими, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151,1069 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климова Павла Владиславовича, УМВД России по Тамбовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи