Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" к Жалнину В.В. о сносе гаража в охранной зоне,

по апелляционной жалобе Жалнина В.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" при осмотре линии электропередач *** было выявлено незаконное самовольное строение, гараж, принадлежащий Жалнину В.В., расположенный в пролетах опор *** по адресу: ***. Акт, в котором указано о необходимости устранения нарушения охранной зоны электрических сетей, был вручен представителю Жалнина В.В. Жалниной О.Н. Противоправные действия собственника гаража нарушают требования ранее действующих Правил охраны электрических сетей напряжением до свыше 1000 вольт, утв. постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667 и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N 160.

На момент возведения надворного строения - гаража, Жалнин В.В. знал о том, что на земельном участке располагаются опоры ***. таким образом, он обязан был согласовать строительство с сетевой организацией, так как линия построена ив введена в эксплуатацию еще в 1979 году. Земельный участок под линией электропередач находится в постоянном (бессрочном) пользовании филиала ПАО "МРСК Центра".

Поскольку Жалнин В.В. не устранил выявленные нарушения в добровольном порядке, Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в суд с иском к Жалнину В.В., в котором просили суд признать гараж, установленный в охранной зоне воздушной линии электропередачи *** по адресу: ***, самовольной незаконной постройкой, и обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а кроме того, с Жалнина В.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Жалнин В.В. просит данное решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Полагает, что в основу решения суда положены отменённые "Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", утв. Постановлением Совета Министров СССР N667 от 11.09.1972 г.

Проверка, на основании которой был составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, должна проводиться не местной сетевой организацией, а Ростехнадзором. При этом к участию в деле необходимо привлекать Энергонадзор для дачи соответствующего заключения.

Указывает на отсутствие доказательств того, что ею чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Считает вывод суда о том, что гараж был построен без разрешения собственника линии электропередач и сетевой организации в охранной зоне, необоснованным, поскольку обязанность по установлению охранных зон возлагается на сетевую организацию, но доказательств их установления истцом в суд не представлено.

Более того, истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а равно, как и существование угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от линии электропередач.

Кроме того, полагает, что истец не является собственником линии электропередач ***, поскольку доказательств обратного не представлено.

Выслушав ответчика Жалнина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "МРСК-Центра", возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе Из представленных материалов дела следует, что с 31.12.1979г. на балансе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" по состоянию на 19.04.2017г. под инвентарным номером *** находится основное средство *** (л.д.***).

Из акта о нарушении охранной зоны электрических сетей от 29.04.2014г. следует, что Жалниным В.В. по адресу: ***.нарушена охранная зона электрических сетей *** в пролете *** а именно построен гараж в охранной зоне непосредственно под линией электропередачи при нормативе 2 метра

Собственником земельного участка, на котором возведен гараж, является Жалнин В.В.

Объяснениями ответчика подтверждается и не оспаривается истцом, что в 2009 г. ответчик установилспорный гараж, который на настоящий период им снесен.

На основании статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением от 1 до 20 киловольт - 10 метров.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, закреплен тот же порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

При принятии решения о сносе самовольной постройки - гаража суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект возведен Жалниным В.В. в границах охранной зоны электрических сетей практически непосредственно под проводами ВЛ, без согласования с ПАО "МРСК Центра", что является нарушением как ранее действующих Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года N 255, так и ныне действующих Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160.

Вместе с тем вопрос проектирования, строительства и прохождения ВЛ на местности помимо указанных Правил также регулируется Правилами устройства электроустановок, согласно которым предельно допустимое расстояние по вертикали для ВЛ 10 кВ составляет 7 метров до земли, предельно допустимое расстояние по горизонтали до ближайших частей зданий - 2 метра.

Согласно акту о нарушении охранной зоны электрических сетей от *** указанные нормативы Правил устройства электроустановок ответчиком при возведении спорной постройки не выдержаны, что является недопустимым для безопасной эксплуатации, обслуживания и ремонта линий электропередач.

При указанных обстоятельствах, поскольку строение возведены в пределах охранной зоны с нарушением правил их размещения, нахождение спорных объектов в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ПАО "МРСК Центра" требований.

Судебная коллегия считает, что поскольку линии электропередач являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе, к причинению вреда третьим лицам.

В связи с чем существует угроза для жителей проживающих и имеющих нежилые помещения в собственности в районе самовольной постройки, так как в результате недопустимого приближения незавершенного строительством гаража к проводам, в том числе по причинам короткого замыкания в гараже, воспламенения ГСМ, может возникнуть возгорание постройки, перегорание проводов и их падение на землю. При приближении к упавшим проводам не исключается поражение электрическим током. Ссылки апеллянтов на недоказанность со стороны истца угрозы жизни и здоровью граждан, недоказанность невозможности обслуживания сетей при таком размещении спорных объектов, недоказанность иного варианта разрешения спорной ситуации также являются необоснованными с позиции требований закона.

Апеллянты не учитывают, что по смыслу вышеприведенных положений земельного законодательства, а также нормативных актов, регулирующих режим охранных зон, а также требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ высоковольтные сети являются источником повышенной опасности и наличие охранных зон направлено на обеспечение безопасного функционирования данных опасных объектов, а также предотвращения вреда гражданам, третьим лицам. В связи с этим опасность и недопустимость несанкционированного нахождения построек в охранных зонах презюмируется, в связи с чем требования истца, который уполномочен давать согласие на размещение в охранных зонах строений, о сносе спорных объектов основаны на законе, положениях ст. 1065, 304 ГК РФ, и направлены на защиту законных прав собственника, предотвращение вреда своему имуществу, а также третьим лицам.

В свою очередь, именно ответчик был обязан доказать наличие фактов и оснований, допускающих, возможно, с учетом конкретных обстоятельств, сохранение спорных построек в охранной зоне без угрозы нарушения прав истца, своей жизни и здоровью, а также здоровью третьих лиц. Однако таких доказательств ими представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалнина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи