Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3617/2017

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2013г. разрешен спор между Петровым С.И. и Шитиковым К.В. о признании права собственности на земельный участок и к Шитикову К.В., Иосифовой Е.И. и Иосифовой Г.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, которым Петрову С.И. отказано в иске в полном объеме.

Петров С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми возможность предоставления сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июля 2017г. в удовлетворении заявления Петрову С.И. отказано.

В частной жалобе Петров С.И. просит определение отменить, указывая, что юридически значимым обстоятельством по делу является описание местоположения границ земельного участка, сведения о котором могли быть получены только в связи с принятием нового закона, а именно ФЗ N218 "О государственной регистрации недвижимости", новая редакция которого вступила в действие с 1 января 2017г.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обстоятельство представляет собой мнение заявителя в отношении постановленного решения, и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.