Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

Судей: Токарева Б.И., Юдиной И.С.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года частную жалобу Судоргина С.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2016г., вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года, исковые требования Судоргина С.В. к ГУ МЧС России по Тамбовской области были удовлетворены частично: признаны выводы заключения служебной проверки от ***. комиссии ГУ МЧС России по Тамбовской области - незаконными; отменено дисциплинарное взыскание, примененное к Судоргину С.В., в виде строго выговора, на основании приказа ГУ МЧС России по Тамбовской области *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от ***; взыскана с ГУ МЧС России по Тамбовской области в пользу Судоргина С.В. компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 руб.

Судоргин С.В. обратился в суд с заявлением ГУ МЧС России по Тамбовской области о взыскании судебных расходов, указав, в целях защиты своих прав между ним и ООО "***" был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно актам выполненных работ Судоргину С.В. были оказаны юридические услуги на общую сумму в размере 81 000 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Судоргин С.В. понес расходы на оплату судебной экспертизы, в сумме 20 203,45 руб. На основании вышеизложенного, Судоргин С.В. просил взыскать с ГУ МЧС по Тамбовской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 81 000 руб. и 20 203,45 за проведение экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2017 года постановлено:

- заявление Судоргина С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в пользу Судоргина С.В. расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. и за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 203,45 руб.;

- ходатайство директора АНКО *** удовлетворить;

- взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в пользу АНКО ***, судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9 808 руб.

В частной жалобе Судоргин С.В. просит вышеуказанное определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ГУ МЧС России по Тамбовской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 81000 рублей, в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы оставить без изменения.

Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2016 г. исковые требования Судоргина С.В. к ГУ МЧС России по Тамбовской области были удовлетворены частично: признаны выводы заключения служебной проверки от ***. комиссии ГУ МЧС России по Тамбовской области - незаконными; отменено дисциплинарное взыскание, примененное к Судоргину С.В., в виде строго выговора, на основании приказа ГУ МЧС России по Тамбовской области *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от ***; взыскана с ГУ МЧС России по Тамбовской области в пользу Судоргина С.В. компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования Судоргина С.В. удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителей подтверждены допустимыми доказательствами, применяя положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в пользу Судоргина С.В. расходов, связанных с уплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права сторон.

Определяя размер компенсации, суд исходил из сложности и продолжительности дела, количества и длительности судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца, требований разумности.

Суд проверил и отклонил возражения ответчика об отсутствии доказательств поступления в ООО "***" денежных средств в сумме 81000 рублей от истца, поскольку они были опровергнуты материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие супружеских отношений между Судоргиным С.В. и его представителем Судоргиной Е.В. не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы Судоргина С.В. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда, сделанной в полном соответствии с материалами дела и фактическими обстоятельствами. Более того, судом при определении размера судебных расходов верно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, касающаяся установления баланса между процессуальными правами участвующих в деле лиц.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи