Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску Погосяна В.И. к администрации Новоникольского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Погосяна В.И. Никишиной В.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Погосян В.И. обратился в суд с иском к администрации Новоникольского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую его отцу- гражданину Армении- Погосяну И.М., расположенную в границах СПК "***" ***.

В обоснование иска указывает, что *** его отец Погосян И.М. умер.

Он, являющийся гражданином Армении, является наследником первой очереди после смерти отца, в связи с чем претендует на указанную земельную долю

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Никишина В.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Полагает, что истец, будучи иностранным гражданином, может реализовать свое право на вступление в наследство после смерти отца на земельную долю сельскохозяйственного назначения, а в дальнейшем, в силу действующего законодательства, намерен произвести её отчуждение в целях извлечения прибыли.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, посчитал, что иск подлежит отклонению, поскольку иностранный гражданин, а в данном случае истец не имеет права наследовать земельную долю сельскохозяйственного назначения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не может быть унаследован иностранным гражданином, т.е. истцом.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказался земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 Федерального закона, такой земельный участок (часть земельного участка) или доля должен быть отчужден собственником. Те же требования применяются в случае, если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был унаследован иностранным гражданином.

Кроме того, ст. 5 вышеуказанного Закона устанавливает конкретный срок, в течении которого земельный участок или доля должны быть отчуждены собственником, - один год со дня возникновения права собственности на земельный участок либо в течении года, когда собственник - иностранный гражданин узнал или обязан был узнать об обстоятельствах, которые повлекли возникновение у него права собственности на земельный участок сельхозназначения.

В случае если в течении установленного срока собственник не произведет отчуждение земельного участка, решение об отчуждении имущества будет принимать суд по заявлению органа государственной власти субъекта Федерации.

В свою очередь ст. 3 указанного Закона предусматривает, что иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве запрета на нахождение у иностранных граждан долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть спор по существу, поскольку судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства принятия истцом наследства после смерти своего отца.

В силу ст. 1224 ГК РФ по делам о наследовании недвижимого имущества иностранными гражданами применяется российское законодательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1116 ГК РФ ограничения на наследование по закону введены лишь в отношение иностранных государств и международных организаций. По завещанию могут наследовать и эти субъекты наследственного права.

Следовательно, иностранные граждане могут наследовать недвижимое имущество на территории РФ.

Как следует из материалов дела, в приложении к Постановлению администрации Мичуринского района Тамбовской области от ***. *** Погосян И.М. поименован, как лицо, наделенное земельным паем в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения, между тем размер доли не указан, не представлены сведения о его размерах и суду первой инстанции.

Как следует из искового заявления, Погосян И.М. работал в СПК " ***" до момента смерти, наступившей ***, между тем, из справки, представленной истцом, следует, что Погосян И.М. до смерти проживал в республике Армения.

Отсутствуют доказательства принятия истцом наследства, в том числе и спорной земельной доли, после смерти отца.

Утверждения Погосяна В.И. в исковом заявлении о то, что он является наследником первой очереди после смерти, еще не свидетельствуют о принятии им такового, поскольку, следуя положениям ст.1224 ГК РФ, вопросы принятия наследства спорной доли подлежат рассмотрению с учетом главы 61 ГК РФ, между тем судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем не представляется возможным дать оценку возникшим правоотношениям.

Данные обстоятельства указывают на недостаточную, вопреки правилам статей 147 - 150 ГПК РФ, досудебную подготовку дела.

Допущенные процессуальные нарушения привели к постановке неправосудного решения, которым спор по существу не разрешен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Погосяна В.И. к администрации Новоникольского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке наследования направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи