Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу Карамновой Н.Н. и её представителя Лучникова В.С. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Истица и ответчица по встречному иску Ситникова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ситниковой А.А., Зубковой С.А. к Карамновой Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, по иску Карамновой Н.Н. к Ситниковой А.А., Зубковой С.А., Сафроновой А.Д., Сафронову Н.В., Новикову С.И., администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными постановлений администрации Старокленского сельсовета, признании незаконными записей о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, прекращении записи регистрации права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ею были понесены судебные издержки. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 60000 рублей. Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, Ситникова А.А. просила взыскать с ответчицы Карамновой Н.Н. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2017 года с Карамновой Н.Н. в пользу Ситниковой А.А. взысканы судебные расходы, связанные с представительством в сумме 53 300 рублей, из которых 55000 рублей - представительство в суде первой, апелляционной инстанций, президиума Тамбовского областного суда; 300 рублей - оплата государственной пошлины.

В частной жалобе Карамнова Н.Н. и её представитель Лучников В.С. просят указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления Ситниковой А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Полагают, что судом не учтены положения закона в части соблюдения баланса прав сторон и разумности пределов возмещения судебных расходов, а Ситниковой А.А. не представлено допустимых письменных доказательств несения расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05.10.2015 г. по иску Ситниковой А.А., Зубковой С.А. к Карамновой Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка в удовлетворении исковых требований Ситниковой А.А., Зубковой С.А. к Карамновой Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка площадью 654 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** соответствии с границами принадлежащего ответчику Карамновой Н.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по точкам *** в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным *** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситниковой А.А. и представителя Зубковой С.А. - Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 14.07.2016 г. решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.12.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ситниковой А.А., Зубковой С.А. к Карамновой Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, по иску Карамновой Н.Н. к Ситниковой А.А., Зубковой С.А., Сафроновой А.Д., Сафронову Н.В., Новикову С.И. администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными постановлений администрации Старокленского сельсовета, признании незаконными записей о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, прекращении записи регистрации права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок в удовлетворении исковых требований Ситниковой А.А., Зубковой С.А. к Карамновой Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка площадью 654 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** соответствии с границами принадлежащего ответчику Карамновой Н.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по точкам *** в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным *** отказано. Исковые требования Карамновой Н.Н. к Ситниковой А.А., Зубковой С.А., Сафроновой А.Д., Сафронову Н.В., Новикову С.И. администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными постановлений администрации Старокленского сельсовета, признании незаконными записей о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, прекращении записи регистрации права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2017 года решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. к Карамновой Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, со смежным земельным участком с кадастровым номером: ***, расположенным по адресу: *** соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером *** от точки *** до точки ***. В удовлетворении встречных исковых требований Карамновой Н.Н. к Ситниковой А.А., Зубковой С.А., Сафроновой А.Д., Сафронову Н.В., Новикову С.И., администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными постановлений администрации Старокленского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, признании незаконными записей о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, прекращении записи регистрации права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика судом первой инстанции были учтены уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанциях, в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55 300 руб. отвечают принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт несения Ситниковой А.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку он имеет документальное подтверждение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Карамновой Н.Н. и её представителя Лучникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи