Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску Миловановой Н.В. к Чекмаревой Т.Ю, об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Чекмаревой Т.Ю, на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Миловановой Н.В. принадлежит на праве собственности жилой дом *** и земельный участок по ***. Собственником соседнего домовладения *** является Чекмарева Т.Ю.

Милованова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что одна из стен её жилого дома проходит по границе земельного участка ответчика Чекмаервой Т.Ю., техническое обслуживание которой возможно только с соседнего земельного участка, однако ответчица не предоставляет доступ Миловановой к стене со своего земельного участка.

Просила суд устранить нарушения прав собственника, путем допуска к стене дома для проведения работ, указанных в Заключении "***".

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года постановлено:

- исковые требования Миловановой Н.В. удовлетворить частично;

- обязать Чекмареву Т.Ю. не чинить препятствия Миловановой Н.В. в проведении работ: укрепление кладки цоколя: его вертикальную гидроизоляцию, штукатурку цоколя; выполнить гидроизоляцию наружных стен из газосиликатных блоков - штукатурку из слоя цементно-песчаного раствора, толщиной не менее 2 см., усилить карнизный участок кровли (со стороны дома ***) путем установления защитной карнизной ветровой доски и зашивки карниза досками, для чего допустить Милованову Н.В. и третьих лиц на территорию Чекмаревой Т.Ю. через основной проход с улицы *** с 01 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года (включительно) с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

- в удовлетворении иска в части проведения работ в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, отказать.

В апелляционной жалобе Чекмарева Т.Ю. просит указанное решение суда отменить.

Полагает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что доказательств необходимости выполнения Миловановой Н.В. строительных работ по обслуживанию стены дома ею не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на Чекмареву Т.Ю. обязанности не чинить препятствий в доступе к стене дома и обеспечить проход не имелось.

При таких обстоятельствах автор жалобы указывает на нарушения материальных и процессуальных норм, которые были допущены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Милованова Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Миловановой Н.В. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ по ремонту стены жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия необходимости проведения таких работ, поскольку спорная стена является открытой и подвержена воздействию низких температур и атмосферных осадков, а также из технической возможности проведения требуемых работ.

Пи этом каких-либо нарушений прав Чекмаревой Т.Ю., исходя из представленных ею в ходе рассмотрения дела возражений, судом обоснованно не установлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Чекмарева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что она действительно не разрешает проводить работы по ремонту стены, опасаясь за сохранение земельного участка и возможности его использования в дальнейшем по назначению, что подтвердила и в ходе апелляционного рассмотрения.

Между тем каких-либо существенных, уважительных причин для отказа в даче согласия на выполнение ремонтных работ стены дома, принадлежащего истице, у ответчицы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчицы при проведении ремонтных работ суду не представлено, а ее возражениям соответствующая оценка судом дана.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице представлены достоверные и достаточные доказательства необходимости ремонта стены дома, что подтверждается заключением АО Проектный институт "***", в опровержение чему ответчиком доказательств не представлено.

Устанавливая месячный срок для обеспечения доступа истицы к стене дома, расположенной на границе с земельным участком ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данного срока будет достаточно, чтобы истица имела возможность отремонтировать стену жилого дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный срок не будет являться обременительным для ответчицы и не приведёт к нарушению разумного баланса интересов сторон.

Выводы суда в решении последовательны и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые достаточно исследованы, по мнению судебной коллегии, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен в отсутствии ссылки в апелляционной жалобе на нормы закона, устанавливающие данные обстоятельства, при том, что закон обязательных требований к соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не устанавливает.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм закона, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи