Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску Храмцова М.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Храмцова М.Л. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

29 августа 2015 г. во дворе произошло ДТП, при котором на припаркованный автомобиль, принадлежащий Храмцову М.Л., неизвестное транспортное средство под управлением неизвестного водителя, совершило наезд. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от 29.08.2015 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 г., установлено, что ущерб нанесен в результате наезда автомобиля КАМАЗ *** с регистрационным номером ***, зарегистрированного на имя Пустовалова И.И. В вышеперечисленных документах не указан водитель, допустивший наезд, что послужило основанием для отказа в прямом возмещении ущерба страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Храмцова М.Л. по ОСАГО, что подтверждается письмом АО "СГ "Уралсиб" от 15.12.2015 г. Страховщиком по ОСАГО виновной стороны является ПАО СК "Росгосстрах". Однако, обратившись туда с письменной претензией, Храмцов М.Л. получил письменный отказ, мотивированный невозможностью установления лица, виновного в ДТП. Решением мирового судьи судебного участка N *** от 13.07.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Храмцова М.Л. к Пустовалову И.И. о возмещении ущерба было отказано. Этим же решением суда было установлено, что автомобиль КАМАЗ в момент ДТП находился под управлением Воробьева Н.Н.

Впоследствии Храмцов М.Л. направил претензию ПАО СК "Росгосстрах", в которой потребовал возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба определен экспертным заключением *** от 06.05.2016г. В связи с отказом на его претензию от 22.01.2016 г. период нарушения срока для возмещения ущерба по договору ОСАГО с 23.01.2016г. по 20.03.2017г. в связи с чем, размер неустойки составляет 81471 руб.

Указывая на приведённые обстоятельства, Храмцов М.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 14248 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5150 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 81 471 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Храмцов М.Л. просит данное решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Полагает, что прямое возмещение убытков в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2015 г., в 18 час. 24 мин., по адресу: ***, произошло ДТП, в ходе которого неустановленное лицо, управляя транспортным средством КАМАЗ *** государственный регистрационный знак ***, допустило наезд на автомобиль Хендай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Храмцову М.Л. После проведения административного расследования установлено, что наезд на автомобиль Хендай Санта Фе допустил водитель автомобиля KAMAЗ ***, принадлежащего Пустовалову И.И., согласно объяснениям которого, в момент совершения ДТП доступ к автомобилю имел Воробьев Н.Н. Местонахождение Воробьева Н.Н. установить не представилось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту дорожно- транспортного происшествия, представленного УМВД России по Тамбовской области, в т.ч. справкой о дорожно - транспортном происшествии от 29.08.2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N*** от 13 июля 2016 г. по иску Храмцова М.Л. к Пустовалову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу 19.10.2016 г., установлено, что виновником ДТП является Воробьев Н.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ *** государственный рег.знак *** Пустовалова Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Санта Фе Храмцова M.Л. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СГ УралСиб".

15.12.2015 г. истец обращался в Тамбовский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано в связи с тем, что в рассматриваемом событии дорожно-транспортного происшествия не установлено лицо, причинившее вред. Отказ ответчика обоснован п. 21 Соглашения о ПВУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в производстве выплаты страхового возмещения АО "СГ "УралСиб" не может являться основанием для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в данном случае законом предусмотрен порядок прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция изложена и в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2016 года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля Хендай Санта Фе Храмцова M.Л., так и собственника автомобиля КАМАЗ *** Пустовалова Н.Н. была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то, соответственно, у ПАО СК "Росгосстрах", как страховой компании причинителя вреда, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Храмцов М.Л. не лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в АО "СГ "УралСиб" в порядке прямого возмещения убытков.

Выводы суда в решении последовательны и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые достаточно исследованы, по мнению судебной коллегии, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм закона, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцова М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи