Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-4047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Баталюк Галины Игоревны и Дроженко Ольги Анатольевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года на Дроженко Ольгу Анатольевну возложена обязанность снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка, расположенного по адресу: ***, с/т "***", N***, с к.н. ***, принадлежащего Летунову Сергею Викторовичу. Устранены препятствия, чинимые Эсаулову Василию Семеновичу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав Баталюк Галину Игоревну снести возведенные постройки в границах земельного участка N*** в с/т *** с к.н. ***.

Дроженко О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.04.2018 г. Указывает, что у нее отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда, она является инвалидом *** группы, пенсия составляет 11 146 руб., а снос построек требует значительных материальных затрат, также ей требуется время для определения и нахождения места, куда она может вывести принадлежащее ей имущество. Кроме того, необходимо провести не только демонтаж дома, но и снятие насыпного грунта, который ею был выполнен, а также демонтаж инженерных сетей- газопровода, скважины, стоимость которых также значительна и требует дополнительных расходов и времени.

Баталюк Г.И. также обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2018 г., указав, что находится в тяжелом материальном положении, а снос построек требует значительных материальных затрат.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2017 года Дроженко Ольге Анатольевне и Баталюк Галине Игоревне отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Баталюк Г.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку ее доводам о том, что в настоящее время отсутствует место для хранения, а также земельный участок, куда она может пересадить садовые насаждения. Кроме того, суд не учел, что она проживает одна и сама физически не сможет исполнить решение суда. Также суд не учел, что Эсаулов никогда не использовал спорный земельный участок и в настоящее время у него нет необходимости его использовать.

Дроженко О.А. в частной жалобе также выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки до 01.04.2018 г.

Обращает внимание, что она не уклоняется от исполнения решения, лишь просит его отсрочить ввиду материального положения, так как исполнение принятого решения является дорогостоящим и трудоемким процессом. Она является инвалидом *** группы, ее пенсия составляет 11 146 руб., часть уходит на приобретение медикаментов для поддержания здоровья, доходы ее мужа также не позволяют быстро собрать необходимую сумму.

Поясняет, что спорный дом был построен ею на денежные средства, полученные от продажи имущества, перешедшего ей по наследству.

Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что с апреля 2017г. ею начаты поиски денежных средств, в связи с чем были поданы объявления на сайт " Авито" о продаже принадлежащего имущества - кирпичного гаража и автомобиля. Также отмечает, что решение суда о сносе ее дома вступило в законную силу всего 4 месяца назад, при этом на период рассмотрения кассационных жалоб исполнение решения суда было приостановлено и было возобновлено лишь после 25.07.2017г. Также у нее есть возможность обжаловать решение суда в Верховном суде РФ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений Дроженко О.А. и Баталюк Г.И., не усмотрел исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалоб о тяжелом материальном положении являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные обстоятельства не относятся к числу исключительных.

Кроме того, заявителями не представлены доказательства того, что указанные ими препятствия к исполнению решения суда отпадут после указанного ими срока, который они просят предоставить.

Другие доводы жалобы об отсутствии места хранения имущества, о возможности дальнейшего обжалования решения суда, также нельзя признать исключительными обстоятельствами, и положить их в основу для отмены определения суда и удовлетворения заявлений о предоставлении отсрочки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Баталюк Галины Игоревны и Дроженко Ольги Анатольевны -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: