Постановление Тамбовского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4А-234/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Ненашева К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Тамбова от 12 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении Ненашева К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Тамбова от 12 апреля 2017 года Ненашев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Ненашева К.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

Автор жалобы считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований норм КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей во главу угла был поставлен принцип "презумпции доверия к полиции".

Не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, утверждает, что автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находилась его жена - Ненашева А.Ю.

Указывает, что от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования он не отказывался, и такого отказа сотрудникам ГИБДД не заявлял. Был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, но только как пассажир, а не водитель.

Полагает, что оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения как водителя у сотрудников ГИБДД не было.

Отмечает, что в Советском районном суде г. Тамбова ни одному из его доводов оценки дано не было, в решении позиция защиты отражена не была.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Ненашева К.С. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** 21 января 2017 года в 23 часа 10 минут в районе дома 20 на улице Фрунзе г. Тамбова в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Н. К.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ненашеву К.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако Ненашев К.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. ***).

Факт совершения Ненашевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ***), письменными показаниями свидетелей Л. Р.В., З. М.Ю., К. Р.В., М. С.Н. (л.д. ***), рапортом ИДПС В. Е.В., видеозаписью (л.д. ***), показаниями В. Е.В., свидетелей М. С.Н., К. Р.В., З. М.Ю., Л. Р.В., данными ими в судебном заседании, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Тамбовский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Ненашева К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что Ненашев К.С. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что Ненашев К.С. не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Ненашев К.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ненашеву К.С. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Ненашева К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Тамбова от 12 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении Ненашева К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ненашева К.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.