Решение Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 7-423/2017

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Тамбовский бекон" по доверенности Горюновой Татьяны Александровны на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда (по вопросам охраны) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Артамоновой О.В. за N 7-683-17-ОБ\99\101\13 ООО "Тамбовский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Ко АП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 60 000 рублей.

Из постановления следует, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах обратившихся работников: ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО42ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО43ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО33, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО29, ФИО37, ФИО38 дополнения, касающиеся обязательных условий трудового договора: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте, внесены лишь 11.04.2017 г. путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам. Данные условия, согласно содержанию дополнительных соглашений, вступают в силу с 01.01.2017 г., что фактически противоречит требованиям ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

При этом ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 приняты на работу после утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, представитель ООО "Тамбовский бекон" Горюнова Т.А. обратился в районный суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Горюновой Т.А. - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе представитель ООО "Тамбовский бекон" Горюнова Т.А. просит вышеназванное решение судьи отменить, принять новый судебный акт. Считает, что факт ненадлежащего оформления трудовых договоров отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вина ООО "Тамбовский бекон" в том, что трудовые договора оформлены ненадлежащим образом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 данного Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, автор жалобы полагает, что моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является дата заключения договора 2015г, 2016г. и указанное правонарушение не является длящимся. Поэтому двухмесячный срок давности привлечения истек к моменту вынесения постановления от 03.07.2017г.

Вывод суда о том, что срок давности необходимо исчислять с 16.06.2017г. считает несостоятельным, так как КоАП РФ определяет начало течения срока либо с даты совершения, либо с даты обнаружения правонарушения. Дата 16.06.2017 г. - это дата составления акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.06.2017 г. N 7-683-17-ОБ/99/101/2.

В судебное заседание представитель ООО "Тамбовский бекон" Горюнова Т.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица и решение суда отменить.

Представитель ГИТ в Тамбовской области Селюков А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к выводу об оставлении постановления должностного лица и решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Тамбовский бекон" с 08.06.2017 г. по 16.06.2017 г. составлен акт проверки от 16 июня 2017 года, которым зафиксировано допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства при оформлении трудовых договоров с работниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ГИТ в Тамбовской области постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: актом проверки, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При разрешении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства, дали надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) привлекаемого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, процедура привлечения ООО "Тамбовский бекон" к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия (бездействие) юридического лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку он исчисляется с момента установления нарушений, выявленных по акту проверки от 16.06.2017 года, а не с момента заключения трудовых договоров.

Довод о том, что постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспектора труда (пункт 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении ООО "Тамбовский бекон" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственного инспектора труда (по вопросам охраны) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Артамоновой О.В. за N 7-683-17-ОБ\99\101\13, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Тамбовский бекон" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова