Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-10283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Кулаевой Е.В., Елагиной А.А.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Александра Васильевича, Сироткина Сергея Александровича

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года

по делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Байрамову Эльданизу Вагиф Оглы, Романову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском к Байрамову Э.В.о. и Романову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30 декабря 2011 года ЗАО "ЮниКредит Банк" и Байрамов Э.В.о. заключили кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиями которого банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 399 800 руб. 00 коп. на срок до 29 декабря 2014 г. для оплаты не более 42,86% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки BMW X6. Во исполнение условий п. 3 Договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно по 28 календарным дням месяца.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге от 30 декабря 2012 года (п. 3), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу (письмо-извещение) автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 2 800 000 руб.

10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "ЮниКредит Банк" на АО "ЮниКредит Банк".

Ответчик, принявший на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 2 167 975 руб. 64 коп. в том числе: 1 283 299 руб. 73 коп., - просроченная задолженность по основному долгу; 55 871 руб. 92 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 130 493 руб. 54 коп. - штрафные проценты; 698 310 руб. 45 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

26 августа 2016 г. банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2011 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с "Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998 г.) (с изм. от 21.02.2005 г.) "Р-03112194-0376-98", а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведённый в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2011 года при среднем пробеге от 105 000 до 120 000 в 2017 году составляет 0,44. Стоимость нового автомобиля - 2 800 000 руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 2 800 000 руб. * 0,44 = 1 232 000 руб.

Истец просил взыскать с Байрамова Э.В.о. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму долга в размере 2 167 975 руб. 64 коп., в том числе: 1 283 299 руб. 73 коп., - просроченная задолженность по основному долгу; 55 871 руб. 92 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 130 493 руб. 54 коп. - штрафные проценты; 698 310 руб. 45 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Взыскать с Байрамова Э.В.о. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 25 039 руб. 88 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Романову А.В., марки ""данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и установить начальную продажную стоимость на торгах в 1 232 000 руб.

Так как, имущество, являющееся предметом залога, было передано Романову А.В. по возмездной сделке, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Романова А.В.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Взысканы с Байрамова Эльданиза Вагиф Оглы в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 года в размере 2 167 975 (Два миллиона сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, в том числе: 1 283 299 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 73 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 55 871 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 92 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 130 493 (Сто тридцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 54 копейки - штрафные проценты; 698 310 (Шестьсот девяносто восемь тысяч триста десять) рублей 45 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от 30.12.2011 года, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Байрамовым Э.В.о., в сумме 2 167 975 ( Два миллиона сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки "данные изъяты", модель, N двигателя - N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, цвет - бордовый, номер кузова - N, паспорт транспортного средства серии N, принадлежащий Романову Александру Васильевичу.

Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 232 000 (Один миллион двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взысканы с Байрамова Эльданиза Вагиф Оглы в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 039 (Девятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 88 копеек.

Взысканы с Романова Александра Васильевича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Романовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Сироткина С.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В доводах апелляционной жалобы указано, что он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 года. Считает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство, поскольку он является добросовестным приобретателем данного имущества.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.

В силу требований п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене при неправильном применении норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Сироткина С.А., который является собственником спорного транспортного средства, в качестве соответчика в порядке ст. ч.2 п.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с определением от 26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Байрамову Эльданизу Вагиф Оглы, Романову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сироткин С.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Романова А.В. Николаевская М.С., действующая на основании доверенности и представитель Сироткина С.А. - Романов В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

От Романова А.В. и Сироткина С.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия поситала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2012 года ЗАО "ЮниКредит Банк" и Байрамов Э.В.о. заключили кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен путем подписания заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счёт заёмщика, включающий в себя в качестве неотъемных частей анкету к заявлению, заявление на получение кредита, заявление на комплексное банковское обслуживание, общие условия предоставления ЗАО ЮниКредитБанк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

По условиям договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 399 800 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 42,86% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки "данные изъяты", под 14% годовых, пунктом 2.8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге от 30 декабря 2012 года (п. 3), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу (письмо-извещение) автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008. Согласно п. 3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 2 800 000 руб.

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на указанную в договоре сумму.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.

10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "ЮниКредит Банк" на АО "ЮниКредит Банк".

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д.14).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 сентября 2016 года у Байрамова Э.В.о. образовалась задолженность в сумме 2 167 975 руб. 64 коп. в том числе: 1 283 299 руб. 73 коп., - просроченная задолженность по основному долгу; 55 871 руб. 92 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 130 493 руб. 54 коп. - штрафные проценты; 698 310 руб. 45 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, признается правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Байрамова Э.В.о. задолженности по кредитному договору в размере 2 167 975 рублей 64 копейки.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик заключил с банком договор залога и передал в залог банку автомобиль марки ""данные изъяты"" 2008 г.в., VIN N.

В соответствии с п.п. 3.8.1 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или части).

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из представленных материалов дела следует, что в нарушение условий договора залога Байрамов Э.В.о. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк". Договор купли продажи транспортного средства был заключен между Байрамовым Э.В. Оглы и Романовым А.В. 27 марта 2012 года

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки ""данные изъяты" г.в., VIN N было поставлен с одновременным снятием с учета 27 марта 2012 года по договору купли-продажи собственником Романовым А.В.

В суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Романовым А.В. и Сироткиным С.А., а так же акт приема-передачи транспортного средства от 26 октября 2016 года.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта транспортного средства следует, что спорное транспортное средство было снято с учета 27 марта 2012 года и поставлено на учет собственником Сироткиным С.А. 04 августа 2017 года (л.д.241).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения Сироткиным С.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 26 октября 2016 года у Романова А.В. к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества 28 декабря 2016 года (л.д.133).

Обосновывая свои доводы о добросовестности в отношении приобретения спорного транспортного средства, Сироткиным С.А. посредством своего представителя, представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2017 года, где участником дорожно- транспортного происшествия был Сироткин С.А., управлявший транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (л.д.238). Так же представлен страховой полис обязательного страхования серия ЕЕЕ N 1000990662 от 13 марта 2017 года, заключенный Сироткиным С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" идентификационный номер транспортного средства, без указания государственного регистрационного знака (л.д.240).

Оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства, судебная коллегия считает возможным отнестись к ним критически, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство, которым управлял Сироткин С.А. в момент аварии имеет государственный регистрационный номер, между тем из копии паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство на момент дорожно - транспортного происшествия на учете не стояло. Из пояснений представителя ответчика следует, что транспортное средство эксплуатировалось по транзитным номерам. В копии полиса страхования не указан государственный регистрационный номер.

Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит следующему выводу.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Довод Сироткина С.А. о том, что им предпринимались все меры по удостоверению отсутствия ограничений на спорное транспортное средство, получены все правоустанавливающие документы на автомобиль, не содержащих отметок о залоге, материалами дела не подтвержден.

Из представленных доказательств следует, что залог на спорное транспортное средство был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 декабря 2016 года, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к проверки данного факта, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил. Довод представителей ответчиков о том, что в 2014 году Романов А.В. испрашивал информацию у нотариуса о наличии сведений о залоге, не подтверждает факт того, что Сироткин С.А.в момент приобретения спорного транспортного средства в 2016 году выполнил данные действия.

Кроме того, при покупке спорного автомобиля покупателю был предоставлена информация о том, что транспортное средство с 2012 года снято с учета в органах ГИБДД, после приобретения Сироткин С.А. так же не реализовал свое право по постановке транспортного средства на учет до 04 августа 2017 года. Вышеуказанные обстоятельства не являются подтверждением добросовестности покупателя, а являются подтверждение наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство, предъявленных к Романову А.В., поскольку он собственником спорного транспортного средства не является.

Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога: транспортного средства марки ""данные изъяты", N двигателя - N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, цвет - бордовый, номер кузова - N, паспорт транспортного средства серии N, принадлежащий Романову Александру Васильевичу, путем продажи с торгов в размере 1 232 000 рублей.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля "данные изъяты", N двигателя - N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, цвет - бордовый, номер кузова - N, паспорт транспортного средства серии N, в размере 1 232 000 рублей отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений ст. 333.19 НК РФ, с Байрамова Э.В. Оглы в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 039 рублей 88 копеек; с Сироткина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от цены иска об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Эльданиза Вагиф Оглы в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 года в размере 2 167 975 (Два миллиона сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, в том числе: 1 283 299 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 73 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 55 871 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 92 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 130 493 (Сто тридцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 54 копейки - штрафные проценты; 698 310 (Шестьсот девяносто восемь тысяч триста десять) рублей 45 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки "данные изъяты", модель, N двигателя - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, цвет - "данные изъяты", номер кузова - N, паспорт транспортного средства серии N, принадлежащий Сироткину Сергею Александровичу, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Байрамова Эльданиза Вагиф Оглы в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 039 (Девятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Сироткина Сергея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В иске Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Романову Александру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Председательствующий

Судьи