Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

с участием прокурора Абакарова М.А.,

при секретаре Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

апелляционную жалобу Надршиной Е.В.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Надршиной Е.В. к Кривонос Е.С., Мелеховой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав представителя ответчика Кривонос Е.С. по доверенности Б.А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Надршина Е.В. обратилась с иском к Кривонос Е.С. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, указав, что 10.04.2012г. заключила с учредителем ООО "Эксперт" Кривонос Е.С. трудовой договор, по которому была принята на должность *** с оплатой труда, состоящей из оклада в размере *** руб. и ежемесячных премий согласно штатному расписанию в размере 100% от оклада. Заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Из отзыва на исковое заявление, по делу, которое рассматривается в суде, узнала, что трудовой договор расторгнут досрочно в одностороннем порядке, о чем в известность не ставилась, причин увольнения не сообщили. Считает досрочное расторжение трудового договора незаконным. Считает, что непосредственным ответчиком по ее исковому заявлению должны быть учредители общества Кривонос Е.С. и Мелехова Н.А.

Просила признать досрочно расторгнутый в одностороннем порядке трудовой договор с учредителями ООО "Эксперт" незаконным, восстановить в должности директора ООО "Эксперт", взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. оплата труда, *** руб. компенсация за задержу заработной платы, *** руб. моральный вред, обязать ответчика представить учредительные документы, подтверждающие смену учредителя, документы, подтверждающие досрочное расторжение трудового договора с ***, перечисление оплаты труда ***, обязательные перечисления, закрепленные ТК при досрочном расторжении договора с ***.

18.04.2017 года принято заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец Надршина Е.В. просила суд: признать досрочно расторгнутый в одностороннем порядке трудовой договор с учредителями ООО "Эксперт" незаконным, восстановить в должности *** ООО "Эксперт", взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. оплата труда, *** руб. компенсация за задержу заработной платы, *** руб. моральный вред, обязать ответчика представить учредительные документы, подтверждающие смену учредителя, документы, подтверждающие досрочное расторжение трудового договора с директором, перечисление оплаты труда директору, обязательные перечисления, закрепленные ТК при досрочном расторжении договора с директором.

21.04.2017 года принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец указала, что задолженность ответчика по выплате зарплаты составляет *** руб. за период с 27.10.2016г. по 21.02.2017г. Итого, общая задолженность составляет за период с 01.11.2013г. по 21.02.2017г. *** руб., в т.ч. НДФЛ в сумме *** руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за этот же период составляет *** руб. Просила взыскать с ответчика Кривонос Е.С. задолженность по зарплате *** руб., компенсацию за задержку зарплаты *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В возражениях на отзыв на исковое заявление о взыскании зарплаты, которые поступили в суд 21.04.2017г., указала, что о внесении изменений в учредительные документы организации ей неизвестно. Просила привлечь в качестве соответчика нового учредителя Мелехову Н.А.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковые требования Надршиной Е.В. к Кривонос Е.С. в части требований о взыскании зарплаты за период с 01.11.2013г. по 26.10.2016г. в сумме *** руб. и компенсации за задержку заработной платы в сумме *** руб. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому решение принято, но в настоящее время в законную силу не вступило.

Ответчик Кривонос Е.С. в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв, в котором указала, что с иском не согласна. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не отвечает по обязательствам юридического лица. С 2014г. не является участником ООО "Эксперт". Заключая договор с истцом, действовала от имени ООО "Эксперт", т.к. являлась единственным участником (учредителем) ООО "Эксперт". Трудовой договор заключен между истцом и ООО "Эксперт", а не с ней. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Эксперт", которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г N 129-ФЗ.

Представитель ответчика Кривонос Е.С. по доверенности Б.А.Ю. исковые требования не признала.

Ответчик Мелехова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.06.2017 года исковые требования Надршиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Надршиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил к спорным правоотношениям закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, суд не принял меры по ее ходатайству об истребовании доказательств ее увольнения со стороны ответчика и самостоятельно сделал вывод о ее досрочном увольнении, однако факт ее увольнения не доказан ответчиком, трудовой договор заключен с учредителем ООО "Эксперт", а не с ООО "Эксперт", надлежащими ответчиками являются Кривонос Е.С. и Мелехова Н.А. как учредители общества, которые несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные истцу. Ответчики совершили подлог при внесении изменений в ЕГРЮЛ "Эксперт".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кривонос Е.С., действующая на основании доверенности, Б.А.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась в полном объеме, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Надршина Е.В., ответчики Кривонос Е.С. и Мелехова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2012г. решением N 1 единственного участника об учреждении ООО "Эксперт" Кривонос Е.С. учреждено (создано) ООО "Эксперт". Для руководства текущей деятельностью общества избран *** общества Надршина Е.В.

10.04.2012г. между истцом и ООО "Эксперт", от имени которого действовал учредитель Кривонос Е.С., заключен трудовой договор. Истец принята в ООО "Эксперт" на должность *** на основании приказа N 1 от 10.04.2012г., о чем сделана запись в трудовой книжке.

Глава 43 ТК РФ закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014г. единственный участник ООО "Эксперт" принял решение N 2 о прекращении полномочий *** ООО "Эксперт" Надршиной Е.В. и расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Также в решении N 2 от 09.06.2014 года единственный участник ООО "Эксперт" для руководства текущей деятельностью общества избрал *** общества Мелехову Н.А.

09.06.2014г. решением N 3 единственного участника ООО "Эксперт" Кривонос Е.С. уставный капитал общества увеличен до *** рублей в связи с внесением Мелеховой Н.А. вклада в размере *** рублей и принятием ее в члены общества, размеры долей участников в уставном капитале общества изменены: Кривонос Е.С. 91%, Мелехова Н.А. 9%, утвержден устав общества в новой редакции.

Согласно п. 1.2.1. Устава ООО "Эксперт", утвержденного решением N 3 от 09.06.2014 года, учредителями общества являются физические лица Кривонос Е.С. и Мелехова Н.А.

Общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Общество несет ответственность по своим обязательствам в пределах имущества, находящегося в его собственности, стоимость которого отражена в бухгалтерском балансе общества (п. 3.1).

Имущество участников общества обособлено от имущества общества. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 3.2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Надршиной Е.В. к Кривонос Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Надршиной Е.В. было оказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2017 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Надршиной Е.В. без удовлетворения.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений, являются работодатель и работник, т.е. ООО "Эксперт" и Надршина Е.В., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к участнику общества Кривонос Е. С., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 87 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Так же судебная коллегия признала правомочным вывод суда первой инстанции, что полномочия Надршиной Е.В., как *** ООО "Эксперт", прекращены 09.06.2014 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца по настоящему делу о том, что факт ее увольнения не доказан ответчиком, признаются несостоятельным.

Кроме того, в материалы дела представлено решение N 2 единственного участника ООО "Эксперт" от 09.06.2014 года о прекращении полномочий *** Надршиной Е.В., что опровергает довод жалобы о не предоставлении ответчиком доказательств факта увольнения истца.

Несостоятелен довод жалобы о том, что увольнение является не законным в связи с тем, что ответчиком не представлены документы законности и правомерности ее увольнения, поскольку при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудового договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, истец не был ознакомлен с решением учредителя и приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств.

Ссылка в жалобе на не уведомление истца о предстоящем увольнении не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ возложение такой обязанности на сторону не предусмотрено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что искового требования о признании решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий Надршиной Е.В. в данном деле не заявлялось, и решения суда по данному требованию не принималось.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции, что работодателем истца являлось ООО "Эксперт". При заключении трудового договора с истцом, ответчик Кривонос Е.С. действовала от имени юридического лица ООО "Эксперт", как единственный его учредитель. Кривонос Е.С., Мелехова Н.А. стороной по трудовому договору, заключенному с истцом, не являются, и в силу закона обязанность по соблюдению трудового законодательства при увольнении, выплате задолженности по заработной плате возложена на работодателя, т.е. ООО "Эксперт", а не на его учредителей Кривонос Е.С. и Мелехову Н.А.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в восстановлении на работе в должности *** ООО "ЭКСПЕРТ".

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании доказательств не могут повлечь отмену обжалуемого решения. В соответствии со ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. По указанным основаниям данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что представленные работодателем сведения в регистрирующие органы являлись недостоверными и не соответствующими действительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно подтверждающих указанный вывод, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что принятое налоговым органом решение о прекращении деятельности филиала является незаконным, судебной коллегией отклоняются, так как предметом настоящего спора является факт соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, установленной действующим трудовым законодательством, а не правомерность действий государственных органов, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении заявленного иска.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о подложности действий ответчиков в регистрационных государственных органах, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов, при этом, проведение проверки деятельности на предмет нарушения действующего законодательства и привлечение виновных должностных лиц к установленной законом ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также не нашло своего подтверждения утверждение истца о прекращении деятельности общества в виду подачи истцом Надршиной Е.В. искового заявления, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКСПЕРТ" следует, что общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129- ФЗ, в которой указано, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. (п.2.)

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надршиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи