Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе Курсановой Е. С. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года по иску Князева М. А., А. А. А. к Курсановой Е. С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в 2013 г. между ними и Курсановой Е.С. была достигнута устная договоренность о выполнении работ по монтажу пластиковых окон в коттеджном поселке "Верхнепечерская слобода" в г. Н. Новгороде. Стороны пришли к соглашению, что оплата будет производиться поэтапно за фактически проделанную работу. Работы в 2015 г. оплачены частично, 175 800 руб. Курсанова Е.С. обязалась выплатить им до 01.07.2016 г., в подтверждение Курсанова Е.С. 05.06.2016 выдала им расписку о том, что она должна им за проделанную работу каждому по 87 900 руб. В дальнейшем Курсановой Е.С. было выплачено Князеву М.А. - 20 000 руб., а А. А.А. 24 750 руб.

С сентября 2016 года и по настоящее время Курсанова Е.С. отказывается выплатить им оставшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 67 900 руб. Князеву М.А. и в сумме 63 150 руб. - А. А.А., ссылаясь на отсутствие денег.

Просили суд:

1. Взыскать с Курсановой Е.С. в пользу Князева М.А. задолженность в сумме 67 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 998,46 руб.;

2. Взыскать с Курсановой Е.С. в пользу А. А.А. задолженность в сумме 63 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3718,74 руб.;

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.06.2017 г. постановленовзыскать с Курсановой Е.С. в пользу Князева М.А. денежные средства в размере 67 900 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 114,33 руб., в пользу А. А.А. денежные средства в размере 51 150 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 036,30 руб. Взыскать с Курсановой Е.С. государственную пошлину в доход муниципального образования Павловского района 4 036, 02 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Курсановой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ст.309 ГК РФ истцы не выполнили надлежащим образом предусмотренную договором подряда работу и не сдали её результат заказчику и соответствующих доказательств суду не предоставили. Истцы так же не предоставили суду доказательств того, что Курсанова Е.С. обязалась произвести оплату за выполненные работы до 01.07.2016 г. По мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами (истцами и ответчиком) правоотношений, регулируемых нормами заемного права, не имеется. При рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле свидетеля для подтверждения факта использования истцами рабочего инструмента, принадлежащего ответчику. Суд не учел, что во время работы Князев М.А. использовал корпоративный номер мобильного телефона Курсановой Е.С., которая производила оплату услуг связи в среднем по 1000 руб. в месяц, а так же истцы в течении 7 месяцев использовали транспортное средство ответчика и возвратили автомобиль только 17.06.2017 г. с повреждениями. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд не уведомил ответчицу о времени судебного заседания, поэтому она не имела возможности принять участие в судебном заседании, тем самым суд нарушил её права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили, согласно правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положением части 1 ст. 702 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцами и ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истцы оказывали возмездные услуги ответчику, и в действиях сторон, усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы пояснили, что между ними и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по монтажу пластиковых окон в коттеджном поселке "Верхнепечерская слобода", за выполненную работу ответчик обязалась оплатить денежные средства, но в полном объеме денежные средства ответчиком выплачены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2017 г. ответчик Курсанова Е.С. пояснила суду, что истцы работали у нее, выполняли порученную им работу. К исполнителям работ имелись претензии по качеству выполнения работ. На период выполнения работ Курсанова Е.С. предоставила истцам строительный инструмент и в пользование принадлежащий ей автомобиль.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт выполнения истцами строительных работ, заказчиком которых выступала она.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 05.06.2016 г., написанной Курсановой Е.С., следует, она должна за проделанную работу Князеву М.А. 87 900 руб; А. А.А.- 87 900 руб.

При этом, ответчик не оспаривала, что указанную расписку она писала истцам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к правильному выводу, что истцы выполнили для ответчика работу, за которую последняя должна им денежные средства.

С учетом того, что Курсановой Е.С. было выплачено Князеву М.А. - 20 000 руб., а А. А.А. - 24 750 руб. и 12 000 руб., суд первой инстанции определил, что сумма задолженности Курсановой Е.С. на день принятия решения перед Князевым М.А. составляет 67 900 руб. (87 900- 20 000); сумма задолженности Курсановой Е.С. на день принятия решения перед А. А.А. составляет 51 150 руб. (87 900-24 750 - 12 000).

08.11.2016 г. истцы направляли в адрес ответчика письма о выплате задолженности, однако до настоящего времени ответчиком задолженность за выполненные работы перед истцами не погашена.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в соответствии с приведенными в решении нормами материального закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, правильно исходил из доказанности выполнения работ по монтажу пластиковых окон истцами, а также отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2016 г. по 17.01.2017 г. в порядке ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что из представленной суду расписки о возникновении денежного обязательства, не усматривается срок его исполнения.

Согласно п.2 ст. 314 ГК Российской Федерации, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

08.11.2016 г. истцы направляли в адрес ответчика письма о выплате задолженности в течении 10 дней, которые возвращены в их адрес по истечении срока хранения.

Согласно указанным письмам срок исполнения обязательства определен - 10 дней, т.е. по 18.11.2016 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 19.11.2016 г. по 17.01.2016 г., в связи с тем, что срок исполнения был - 18.11.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно которого за указанный период с ответчика в пользу Князева М.А. подлежат взысканию проценты в размере 1 114,33 руб., в пользу А. А.А. 1 036,3 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами (истцами и ответчиком) правоотношений, регулируемых нормами заемного права, а соответственно необоснованного применения положений ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, т.е. за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы порученную им работу выполнили ненадлежащим образом, а так же истцы не вернули рабочий инструмент, использовали для личных целей сотовую связь и легковой автомобиль ответчика, только подтверждают факт существования между сторонами договорных отношений, и не влияют на существо принятого судом решения. Курсанова Е.С. встречных исковых требований к Князеву М. А. и А. А. А. не предъявляла, поэтому данные требования (доводы) ответчика могут рассматриваться судом в ином судебном заседании.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае, если ответчик считает, что её права истцами нарушены, она не лишена права обратиться в суд за судебной защитой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсановой Е. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: