Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-11513/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой СВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Тюриной А.В.,

с участием Докукиной ЕМ, Легостина ОВ, его представителя Пермяковой Н.Ф. (по доверенности), прокурора Абакарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой СВ

дело по апелляционной жалобе Докукиной ЕМ, возражениям на нее

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года по гражданскому делу

по иску Докукиной ЕМ к Легостину ОВ, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Докукина ЕМ обратилась в суд с иском к Легостину ОВ, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, указав, что 31.07.2015 года в 12 часов 45 минут на пересечении улиц Циолковского и Грибоедова города Дзержинска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Шевроле Нива, гос. номер N, Легостин ОВ, не уступив дорогу, совершил столкновение с автобусом ПАЗ-4234, гос. номер N.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, Легостин ОВ был признан виновным в данном ДТП.

Истец, находясь внутри следовавшего автобуса ПАЗ-4234, гос. номер N, в результате падения в момент аварии получила телесные повреждения, и была доставлена в травматологическое отделение БСМП гор. Дзержинска, где находилась на лечении с 31.07.2015 года по 14.08.2015 года.

Истцу был поставлен диагноз: сочетанная травма: растяжение капсульно - связочного аппарата шейного и грудного отдела позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и головы. Указанные повреждения здоровью подтверждаются выводами заключения комиссионной экспертизы N222-СЛ\2016 от 01.02.2016 г., проведенной ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

В стационаре истцу выполнялись: компьютерная томография головного мозга, шейного грудного отделов позвоночника, грудной клетки, поскольку истец сильно ударилась этими частями тела.

Из БСМП она была выписана на долечивание под наблюдение хирурга и невролога поликлиники. Однако лекарственные препараты для восстановления здоровья в связи с полученными травмами по назначениям и рекомендациям лечащих врачей истец была вынуждена покупать за свой счет.

Сумма расходов на лечение составила 25977,60 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями на приобретение лекарственных средств и прохождение медицинских обследований.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обращалась с претензией о возмещении потраченных на лечение средств в размере 25977,60 рублей. Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в возмещении истцу указанных расходов.

На данный момент здоровье истца после ДТП полностью не восстановилось.

В связи с изложенным Докукина ЕМ просила суд взыскать с Легостина ОВ и ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в сумме 25977,60 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Докукиной ЕМ отказано.

В апелляционной жалобе Докукиной ЕМ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение судом норм материального права. По мнению Докукиной ЕМ, суд не учел необходимость понесения ей дополнительных расходов на лечение в связи с произошедшим ДТП, а также сложившуюся судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу Легостин ОВ просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу правил ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года в 12 часов 45 минут в районе дома 9 по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области водитель Легостин ОВ, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. номер N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при выполнении разворота не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом ПАЗ-4234, гос. номер N, принадлежащим ООО "Транслайн Плюс", под управлением КСА, движущегося в прямом встречном направлении.

В результате данного происшествия истец Докукина ЕМ, являясь пассажиром автобуса ПАЗ-4234, гос. номер N, получила телесные повреждения.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2016 года Легостин ОВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N222-СЛ/2015 от 01.02.2016 года у Докукиной ЕМ вследствие дорожно-транспортного происшествия имелись: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков мягких тканей лица, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника. Указанные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья. Длительность расстройства здоровья свыше 21 дня не принималась во внимание, поскольку из записей в истории болезни и амбулаторной карте МУЗ "Городская поликлиника N4" вся указанная симптоматика, характерная для указанных травм, регрессировала к 15 дню после получения травмы. Продолжительность лечения свыше 21 дня может быть обусловлена имеющимися у нее ранее заболеваниями - остеохондрозом шейного отдела позвоночника с широкими дорсальными протрузиями дисков 3-4, 5-6, 6-7 шейных позвонков, С-образным правосторонним сколиозом, шейно-грудного отдела позвоночника 1 степени.

В период с 31.07.2015 года по 14.08.2015 года истец с диагнозом "данные изъяты" находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска", откуда выписана на амбулаторное долечивание под наблюдение хирурга и невролога поликлиники. При выписке рекомендовано лечение фенотропилом в течение 1 месяца, ношение воротника Шанца до 3 недель с момента травмы.

Согласно выпискам из истории амбулаторного больного ГБУЗ НО "Городская больница N2 города Дзержинска Поликлиника N1" 18.08.2015 года, 21.09.2015 года истец обращалась к неврологу, назначено лечение, направлена на ЭНМТ правого нервного плечевого сплетения, проходила лечение у хирурга с 20.08.2015 года по 05.10.2015 года, назначено лечение, магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника. Кроме того, 31.08.2015 года истец обращалась к неврологу ООО медсанчасть "Оргстекло", назначено лечение, с 20.08.2015 года имели место обращения к офтальмологу с назначением лечения.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ НО "Городская больница N2 города Дзержинска Поликлиника N1" от 02.06.2017 года, Докукина ЕМ 20.08.2016 года обращалась к офтальмологу, пациентке даны рекомендации, назначены глазные капли: раствор эмоксипина, раствор тауфона; установленный диагноз связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, не имеет.

Также истец 15.10.2015 года обращалась за УЗИ молочных желез и в медицинский центр "Ваш доктор", где проведена магнитно-резонансная томография головы.

Как указывает Докукина ЕМ в обоснование иска, общая сумма затраченных ей денежных средств на лечение (включая приобретение лекарственных средств, оплату медицинских исследований) составила 25977,60 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, гос. номер N, Легостина ОВ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N0704652453, куда истец обратилась 17.02.2017 года за страховой выплатой в возмещение вреда здоровью.

В осуществлении указанной выплаты истцу ПАО СК "Росгосстрах" было отказано со ссылкой на положения ст.6 Закона об ОСАГО.

В дальнейшем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, в чем ей также было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая Докукиной ЕМ в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Легостина ОВ и ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на лечение денежных средств в сумме 25977,60 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ", являясь страховщиком ответственности перевозчика (ООО "Транслайн Плюс"), выплатило истцу страховое возмещение вреда здоровью в связи с ДТП от 31 июля 2015 года в размере 71000 рублей, которое покрывает понесенные истцом расходы на лечение (обследования).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона от 14.06.2012 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" или добровольного страхования гражданской ответственности).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения Докукина ЕМ как пассажир автобуса ПАЗ-4234, гос. номер N, принадлежащего ООО "Транслайн Плюс", вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Закона N67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Закона N67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.

Также в силу статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, подлежащий возмещению Докукиной ЕМ вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правил ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 года АО "СОГАЗ", являющемся страховщиком ответственности перевозчика ООО "Транслайн Плюс", было выплачено Докукиной ЕМ страховое возмещение за причинение вреда здоровью в связи с ДТП от 31 июля 2015 года в сумме 71000 рублей (л.д. 78,97).

Докукиной ЕМ не представлено доказательств того, что размер вреда здоровью превышает выплаченную ей АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходы, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец реализовала свое право на возмещение вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, основанными на ошибочном субъективном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Указание истцом в жалобе на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе и истцом, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки жалобы на судебную практику судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником права не является, судебная практика по другим делам не могла быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи