Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-2213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Миловановой Т.В. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 9 июня 2017 года по иску Вороновича Владимира Григорьевича к Миловановой Татьяне Валерьевне и Семеновой Нине Карловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Воронович В.Г. обратился в суд с иском к Миловановой Т. В. и Семеновой Н. К., о возложении обязанности демонтировать забор из металлического профильного листа, расположенный на границе земельных участков домовладений N по "адрес", принадлежащего истцу, и "адрес", принадлежащего ответчику.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками соседних земельных участков. На границе данных земельных участков ответчиком самовольно установлен сплошной забор из металлического профильного листа высотой 2 метра, который затеняет огород, сторона не проветривается, участок заболачивается, что приводит к невозможности его полноценного использования. Забор не соответствует установленным требованиям.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 9 июня 2017 года исковые требования Воронович В.Г. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна Милованова Т.В., в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, изложенных в решении суда и на нарушения норм материального права, просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, выслушав Милованову Т.В. и ее представителей Милованова Д.С., Чалова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Вороновича В.Г. и третьего лица Воронович В.Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воронович В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу "адрес"

Милованова Т.В. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Земельные участки имеют смежную границу, споров по местоположению которой не имеется.

Судом установлено, что ответчик Семенова Н.К. летом 2016 года между земельными участками по смежной границе установилазабор из металлического профильного листа.

По поручению суда администрацией Палехского муниципального района было проведено обследование земельных участков на предмет соблюдения земельного законодательства. Из акта проверки от 22 мая 2017 года следует о том, что установленный забор по смежной границе между земельными участками домовладений высотой два метра, без разрывов и отступа от земли, в связи с чем почва не продувается, происходит заболачивание. На момент проверки по всей длине забора на земельном участке тень на расстоянии 1 метр от забора.

В ходе выездного судебного заседания от 9 июня 2017 года с участием сторон по делу и главного агрохимика "данные изъяты" было определено на местности местоположение забора, кустарников, беседки со стороны участка истца Вороновича В.Г. Судом установлено, что участок истца на расстоянии 0,6 м от забора затенен, земля у забора влажная, липкая.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" в соответствии с положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 2.2.54 Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденными постановлением Правительства Ивановской области от 06.11.2009 г. N-п, Правил землепользования и застройки "адрес" городского поселения, утвержденных решением Совета Палехского городского поселения Ивановской области от 21 февраля 2013 N, пришел к обоснованному правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронович В.Г. к Миловановой Т.В.

Доводы жалобы о том, что суд не указал какую норму нарушил ответчик, и какие права истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются мотивировочной частью судебного решения, в которой содержатся ссылки на материальное право, подлежащее применению, регулирующее спорные правоотношения.

Эти доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поскольку реализация и сохранение прав землепользователей в полном объеме осуществляется только при соблюдении установленных законодателем градостроительных нормативов и Правил землепользования и застройки.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу для определения причин заболачивания почвы, также не является основанием для отмены решения суда, т.к. обязанность представления доказательств в силу ст. 56 ГПКРФ возложена на стороны, которые пользуются процессуальными правами по своему усмотрению. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было. Более того, в судебном заседании 9 июня 2017 года/л.д.110/ судом выяснялся вопрос о назначении экспертизы. Представитель ответчика Милованов Д.С. пояснил, что в этом нет необходимости.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, у суда не имелось.

Оценив доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что забор возведен не в соответствии с утвержденными нормами и правилами, нарушает права и законные интересы истца, т.к. вызывает затенение территории его земельного участка, препятствует проветриванию, что ведет к заболачиванию земельного участка.

Доводы жалобы о ненадлежащих доказательствах, а именно актах осмотра, показаниях свидетеля, оценивались судом первой инстанции, и обоснованно суд с ними не согласился.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства и вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи