Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Илларионова И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, расходов на проведение медицинской экспертизы и на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в исковом заявлении к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Илларионов И.М. после уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 27000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования Илларионов И.М. мотивировал тем, что с 24 декабря 2012 года "данные изъяты" следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике в отношении него расследовались уголовные дела по ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.30- ч.1 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ; постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 11.12.2013 уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30- ч.1 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; приговором того же суда от той же даты он был признан виновным по ч.3 ст.159 (3 эпизода), ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, при этом по последней статье освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.03.2014 приговор в части осуждения его по ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения, постановленосчитать его осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (по факту хищения комнаты "адрес") к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 06.06.2014 уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, приговором того же суда от той же даты он оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; постановлениями президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 05.06.2015 и 13.05.2016 заключения прокурора Чувашской Республики о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств отклонены с указанием на нарушение норм УПК РФ при проведении предварительного расследования; в связи с указанными обстоятельствами он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда; необоснованное вменение в вину большинства преступлений затянуло сроки предварительного и судебного следствий, в связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания, в средствах массовой информации о нем была дана не соответствующая действительности информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, он испытал стресс, унижение, состояние его здоровья ухудшилось, вследствие ряда заболеваний 20 мая 2013 года ему была установлена III группа инвалидности, 1 июня 2014 года - повторно.

В суде первой инстанции истец Илларионов И.М. и его представитель Моисеев С.М. поддержали исковые требования, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павлова А.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на иск, в котором не отрицала необходимость компенсации морального вреда, но в меньшем, разумном и справедливом, размере, указала на отсутствие оснований для возмещения расходов на экспертное исследование и необходимость учета требований разумности при взыскании расходов на представителя; представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике Яковлев Н.П. и прокуратуры Чувашской Республики Можаев А.В. тоже выразили мнения, что требование Илларионова И.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных и справедливых пределах, но расходы Илларионова И.М. на экспертное исследование и представителя не подлежат возмещению как излишние.

1 июня 2017 года Моргаушский районный суд Чувашской Республики решил:взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Илларионова И.М. денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 35000 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы 1687,50 рублей, на оплату услуг представителя 1500 рублей, всего 38187,50 рублей; отказать в удовлетворении требований Илларионова И.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 765000 рублей, расходов на проведение медицинской экспертизы 25312,50 рублей, на оплату услуг представителя 8500 рублей.

В апелляционной жалобе Илларионов И.М. просит об отмене решения и принятии нового - о полном удовлетворении исковых требований, указывая на определение судом размера компенсации морального вреда без исследования, оценки и учета всех заслуживающих внимания обстоятельств и положений ст.1101 ГК РФ, на незаконность взыскания расходов на экспертизу и оплату услуг представителя в меньшем размере; отсылая к заключениям прокурора Чувашской Республики о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств, решению "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 12.02.2015 по делу N о возмещении ущерба от преступления и постановлениям президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 05.06.2015 и 13.05.2016, апеллянт вновь делает вывод, что осуждение его по ч.3 ст.159 УК РФ вместо ч.2 ст.159 УК РФ (когда фактический размер ущерба составляет менее 250000 рублей) стало возможным в результате допущенных органом предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства; обращает внимание, что в результате завышения объема обвинения длительность уголовного судопроизводства по делу составила более 19 месяцев, перспектива взыскания с него более 13 млн. рублей ущерба от преступлений, которых он не совершал, и распространение недостоверных сведений о нем в средствах массовой информации оказывали на него сильнейшее психологическое воздействие; суд не учел объем наступивших для него неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием, то, что он в этой связи стал инвалидом и его заболевания являются неизлечимыми; для определения степени перенесенных им нравственных страданий необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу; взыскание судом расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям при рассмотрении спора о взыскании ущерба в порядке реабилитации противоречит как нормам главы 18 УПК РФ, так и позициям Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, предписывающим включать в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при взыскании расходов на представителя в размере 1500 рублей судом не учтен фактический объем оказанных представителем услуг, взысканная сумма ему несоразмерна.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. выступила в поддержку судебного решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании п. 1, 2 ч.2 ст.133 УПК РФ и ввиду состоявшегося прекращения уголовного преследования по ч.3 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.30- ч.1 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, оправдания по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления Илларионов И.М. имеет право на реабилитацию, которое согласно ч.1 ст.133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, и если требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ (ч.5 ст.135 УПК РФ), то иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

С точки зрения ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" так же разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как видно из решения, при рассмотрении иска Илларионова И.М. суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, которые являются применимыми к ситуации, учитывал разъяснения по порядку их применения, в связи с чем законно и обоснованно заключил о причинении Илларионову И.М. морального вреда и необходимости компенсации его в денежном выражении.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и игнорировании позиции истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факты, на которые истец обращал внимание в исковом заявлении и в подтверждение которых представлял доказательства, нашли отражение в решении суда.

Так, судом принимались во внимание сами обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения (в том числе тяжкие преступления), продолжительность уголовного преследования (около двух лет), многочисленные заболевания истца и установление ему инвалидности, определенная специалистом в заключении N от 24.05.2017 вероятность образования "данные изъяты" болезни "данные изъяты" в силу продолжительного психоэмоционального стресса, связанного с уголовным преследованием и судебными тяжбами в период с июня 2012 по май 2013 года, размещение в средствах массовой информации о выдвинутом в отношении истца обвинении, в результате чего причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и нарушением личных неимущественных прав Илларионова И.М. была установлена, что отвечает интересам апеллянта.

Оставленные судом первой инстанции без оценки постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 05.06.2015 и 13.05.2016, копии которых имеются в деле, во-первых, истолкованы апеллянтом произвольно в свою пользу, во-вторых, ни сами по себе, ни в совокупности с решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 12.02.2015 по делу N не порождают у Илларионова И.М. право на реабилитацию по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения комнаты "адрес"), по которой он был осужден и отбывал наказание, потому значения для настоящего дела не имеют, на размер компенсации морального вреда по другим эпизодам не влияют.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как гражданский процесс является состязательным, соответствующего ходатайства истец не заявлял и документов об обращении за психиатрической помощью не представлял, а для определения размера компенсации морального вреда в связи с уголовно-процессуальной реабилитацией проведение такого рода экспертизы законом не предусмотрено и не требуется.

Основные претензии апеллянта сводятся именно к несогласию с размером произведенных судом взысканий как в возмещение морального вреда, так и в возмещение понесенных при производстве по настоящему гражданскому делу расходов.

По мнению судебной коллегии, присужденная Илларионову И.М. денежная компенсация морального вреда в сумме 35000 рублей, несмотря на учет судом первой инстанции всех перечисленных в ст.1101 ГК РФ для ее определения факторов, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку необоснованное обвинение в восьми преступлениях в соотношении лишь с одним впоследствии установленным эпизодом увеличило продолжительность уголовного преследования и не могло не породить у обвиняемого/ подсудимого Илларионова И.М. недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказывают негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. Испрошенная Илларионовым И.М. сумма в 800000 рублей является очевидно завышенной и несоразмерной. Разумной и справедливой в рассмотренной ситуации является компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, в связи с чем решение суда непосредственно по исковому требованию подлежит изменению в этих пределах.

Заявленные Илларионовым И.М. ко взысканию и документально подтвержденные расходы на проведение экспертного исследования в АНО "данные изъяты" в сумме 27000 рублей и по найму представителя Моисеева С.М. в сумме 10000 рублей согласно ст.94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Разрешая вопрос об их возмещении Илларионову И.М., суд первой инстанции руководствовался закрепленным в ч.1 ст.98 ГПК РФ принципом пропорциональности, применяемым при частичном отказе/удовлетворении иска.

Однако, судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, государственная пошлина по таким делам взимается на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, а само требование истца об этом считается неимущественным, взыскание в пользу истца компенсации в том или ином размере означает, что иск удовлетворен полностью.

При таком положении согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда не имелось оснований для отказа в возмещении истцу полной суммы расходов на проведение экспертного исследования, тем более, что само заключение специалиста АНО "данные изъяты"N от 24.05.2017 было принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства и положено в основу решения.

Взыскивая в пользу Илларионова И.М. в счет возмещения расходов на представителя только 1500 рублей, суд первой инстанции сослался также на недоказанность объема услуг представителя, что не соответствует действительности, так как в договоре между Илларионовым И.М. и Моисеевым С.М. от 04.04.2017 были оговорены подготовка искового заявления - их в настоящем деле два, других заявлений и ходатайств - в деле имеется отзыв истца на возражения Следственного комитета, участие и выступление в судебных заседаниях - их по делу было три.

Мнение апеллянта о том, что возмещение расходов на представителя по гражданскому делу, даже если это дело о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда, не может быть уменьшено, вызвано неправильным пониманием норм права. По смыслу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае ограничено пределами разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Цитируемые в жалобе определения/постановления высших судов приняты по иным вопросам и ситуациям.

Однако, при выполненном представителем в данном случае объеме работ и времени, затраченном на их выполнение, сумму возмещения в 1500 рублей разумной признать нельзя. Уплаченная Илларионовым И.М. сумма в 10000 рублей, напротив, более соответствует сложившим в регионе ценам на аналогичные юридические услуги, характеру спора, объему заявленных требований, оказанных услуг и представленных доказательств, что позволяет считать разумной именно ее.

В этой связи судебная коллегия по доводам жалобы изменяет решение не только в части искового требования, но и в части возмещения издержек. Поскольку нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, как уже указано, не имеется, апелляционная жалоба частично остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 года изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Илларионова И.М. денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, затраты на проведение экспертного исследования в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей".

В остальной части апелляционную жалобу Илларионова И.М. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова