Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-4007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колесниченко В.В. к Константинову А.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Хламиной А.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Колесниченко В.В. посредством своего представителя Хламиной А.А. предъявила к Константинову А.Г. иск, в котором указала, что 15 октября 2015 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению определенных договором подрядных работ на общую сумму 275000 рублей, дата начала выполнения работ - 16 октября 2015 года, дата окончания выполнения работ - 3 ноября 2015 года, в соответствии с п.3.1 договора 15 октября 2015 года истец произвела предварительную оплату работ в размере 150000 рублей, 23 октября 2015 года доплатила 25000 рублей, а 16 ноября 2015 года - еще 32100 рублей, однако оговоренные договором подряда работы ответчиком выполнены не были; заочным решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 12.09.2016 договор подряда расторгнут, с ответчика в пользу Колесниченко В.В. взыскано 282175 рублей, в том числе 207100 рублей, переданных в счет аванса по договору, и 75075 рублей - договорная неустойка за период с 05.11.2015 по 03.08.2016, неустойка в размере 0,1 % от суммы 275000 рублей за каждый день, начиная с 4 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 рубля. Настоящим иском истец просила взыскать с ответчика также законную неустойку в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.11.2015 по 20.10.2016 в размере 275000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик Константинов А.Г. указал, что договор подряда был заключен с ним как с физическим лицом, потому Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменим.

В заседании суда первой инстанции истец Колесниченко В.В. участия не принимала, обеспечила явку своего представителя Хламиной А.А., которая поддержала исковые требования; ответчик Константинов А.Г. иск не признал.

Решением от 23 мая 2017 года Батыревский районный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования Колесниченко В.В., взыскал с Константинова А.Г. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а в остальной части в удовлетворении иска отказал; кроме того, взыскал с Константинова А.Г. в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель истца Хламина А.А. обжаловала решение суда на предмет изменения по мотиву нарушения норм материального права, которое она усматривает в невзыскании в пользу ее доверителя штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда (то есть 5000 рублей) согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя", обязывающего суд взыскивать в пользу потребителя штраф от всей суммы, присужденной в его пользу.

Представитель истца Хламина А.А. представила суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее самой и истца Колесниченко В.В., ответчик Константинов А.Г. о причинах своей неявки в суд второй инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, проверив решение в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Судом удовлетворено исковое требование Колесниченко В.В. о взыскании с Константинова А.Г. денежной компенсации морального вреда, причиненного неисполнением последним своих подрядных обязательств по заключенному между сторонами договору от 15 октября 2015 года. В этом вопросе суд исходил из того, что отношения между заказчиком и подрядчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает компенсацию морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Разумной и справедливой в данном случае суд посчитал компенсацию в размере 10000 рублей, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014) разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Вопреки приведенным разъяснениям и несмотря на то, что в мотивировочной части искового заявления представитель истца ссылался на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска не разрешилвопрос о взыскании с ответчика штрафа, нарушив тем самым норму материального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом, например, вопрос о взыскании штрафа (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд апелляционной инстанции может при рассмотрении апелляционного гражданского дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изменить решение суда, дополнив его выводами о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Константинов А.Г. никаких возражений относительно довода жалобы о взыскании штрафа не представил, предложенную апеллянтом сумму 5000 рублей судебная коллегия находит законной и соразмерной, потому положения ст.333 ГК РФ при ее взыскании не применяет.

На основании изложенного апелляционная жалоба получает удовлетворение.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Константинова А.Г. в пользу Колесниченко В.В. штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда".

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова