Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-4281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шакеевой Людмилы Анатольевны к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Шакеевой Л.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года,

установила:

Шакеева Л. А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о защите прав потребителя, первоначально предъявив исковые требования о взыскании с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" суммы ущерба в размере 122 300 рублей, причиненного заливом квартиры, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки в размере 25683 рубля, а также расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем истица Шакеева Л.А. неоднократно уточняла исковые требования, заявив в окончательном виде требования о взыскании с ООО "УК ЖКХ" 96 062 рубля 62 копейки расходов на восстановительный ремонт; 6 000 рублей расходов по оценке; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Шакеева Л.А. является собственником жилого помещения по адресу г"адрес". В период с 2014 года по июль 2016 года по причине протекания кровли и засорения трубы водостока происходило неоднократное затопление квартиры "адрес". Экспертным заключением стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры "адрес", определена в сумме 96062 рублей 62 копейки. Управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК ЖКХ". Ответчику 12 августа 2016 года истцом была подана претензия о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги путем перечисления денежных средств, необходимых для ремонта, на расчетный счет истицы. Кроме этого, истцом было оплачено 6000 рублей за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Основываясь на нормах Жилищного кодекса РФ, а также нормах Закона о защите прав потребителей истец просила взыскать с ООО "УКК ЖКХ" заявленные суммы.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Шакеевой Людмилы Анатольевны 96 062 рубля 62 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 4 713 рублей расходы по оценке стоимости ущерба; 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 30 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Шакеевой Людмилы Анатольевны в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в части суммы в размере 26 237 рублей 38 копеек, неустойки в размере 25 683 рубля, а также в части требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 1 287 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 382 рубля.

На указанное решение суда Шакеевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в части суммы в размере 26 237 рублей 38 копеек, неустойки в размере 25 683 рубля, расходов на экспертизу в сумме 1 287 рублей, и изменении решения в части размера взысканных сумм за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и взыскании их в заявленном истцом размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шакеевой Л.А. Павлов С.Э. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Прыжкова Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что собственником квартиры N по адресу: "адрес" является истец Шакеева Л. А. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО "УК ЖКХ" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 декабря 2009 года. Между Шакеевой Л. А. и ООО "УК ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что истец и члены ее семьи неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу затоплений в квартире, были составлены акты технического осмотра квартиры "адрес" от 12 декабря 2014 года, от 06 июля 2015 года, от 04 февраля 2016 года, из которых следует, что затопления в квартире происходили во время дождей из межпанельных швов, с ливневой трубы. На момент проверок были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, черные следы плесени. Комиссия пришла к выводу: силами ОАО "Ремэкс" произвести работы по замене участка ливневой трубы на техническом чердачном помещении в счет "Техническое обслуживание", ремонт затопленных мест в квартире произвести силами ОАО "Ремэкс" по статье "Текущий ремонт" по согласованию с собственником. Из актов следует также, что силами работников подрядной организации ОАО "Ремэкс" в октябре 2015 года были проведены работы по замене участка трубопровода внутреннего водостока в помещении тех.этажа.

Таким образом, представленные суду акты свидетельствуют о том, что неоднократные затопления квартиры истца происходили по причине негерметичности межпанельных швов дома, повреждений ливневой трубы, а также по причине протекания трубопровода внутреннего водостока системы водоотведения.

Из дела усматривается, что факт неоднократного затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривался, как и то обстоятельство, что затопления происходили по причине негерметичности межпанельных швов дома, повреждений ливневой трубы, а также по причине протекания трубопровода внутреннего водостока системы водоотведения, ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный истцом на основании заключения досудебного исследования, составленного ИП Зуевой М.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная строительная и оценочная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 3 от 20 марта 2017 года следует, что стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 96 062,62 рублей.

Из указанного экспертного заключения также следует, что отклонений в конструкции системы вентиляции квартиры "адрес" нет, имеются незначительные отклонения в работе системы вентиляции в части обеспечения нормативных значений производительности, однако они не могли повлечь за собой образование плесени в данной квартире. Отсутствие приточных клапанов на пластиковых окнах, установленных в квартире "адрес", не является причиной возникновения плесени в данной квартире.

После проведенной судебной экспертизы истец представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 96062,62 руб., 6000 руб. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. в возмещение морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов на представителя (т.2 л.д. 14-17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о том, что неоднократные затопления квартиры истца в период с 2014 года по 2016 год происходили по вине ответчика ООО "УК ЖКХ", которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по поддержанию общедомового имущества в технически исправном состоянии, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного Шакеевой Л. А. в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ООО "УК ЖКХ", как на лицо, ответственное за его причинение.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что из системного толкования указанных выше положений законодательства следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию в сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, а такие доказательства суду не были представлены.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 96 062 рубля 62 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец Шакеева Л. А. также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя. Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома N 21 по ул. Советская г. Новочебоксарск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, и определилподлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истца приведен довод о том, что сумма морального вреда должна быть выше, так как многократные обращения истца ответчик игнорировал, плесень в квартире в течение длительного времени сказывается на здоровье истца.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что по обращениям истца ответчик устранил имевшиеся в общем имуществе многоквартирного дома недостатки, приводившие к проникновению атмосферных осадков в квартиру истца. По стоимости восстановительного ремонта у сторон возник спор, который был разрешен только настоящим решением суда, законодательством о защите прав потребителей не установлен срок возмещения материального ущерба. Истцом доказательства причинения вреда ее здоровью вследствие залива ее квартиры не были представлены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в размере, определенном судом, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В апелляционной жалобе истец оспаривает также уменьшение судом размера штрафа, который был взыскан судом в размере 30000 руб.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составил 49 531 рубль 31 копейка.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд признал обоснованными и пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно также при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В решении суд первой инстанции привел подробное обоснование своего вывода о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, при этом доводы апелляционной жалобы истца эти выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Судом разрешены также требования истца о возмещении расходов в размере 6000 руб. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Суду были представлены доказательства понесенных истцом расходов в размере 6000 руб. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции указанные расходы были взысканы с ответчика частично с учетом частичного удовлетворения исковых требований, при этом суд исследовал и учитывал также и то, что первоначальные исковые требования истцом были изменены по результатам проведенной судебной экспертизы, требование о взыскании неустойки в уточненном исковом заявлении истец не заявил и не поддерживал в суде.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, приведенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 96 062 рубля 62 копейки, а не 122300 руб., как заявлял истец при обращении в суд, после проведенной судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать их в размере 96062,62 руб.

В уточненное исковое заявление истец также не включила требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что первоначальное требование о взыскании неустойки было заявлено истцом необоснованно и не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах ввиду установления судом необоснованности первоначально предъявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 26237,38 руб., неустойки в размере 25683 руб., суд был вправе частично отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом процессуальных норм разрешением исковых требований, которые истцом в уточненном исковом заявлении не были заявлены и в судебном заседании не поддерживались.

Необходимость принятия решения в указанной части суд мотивировал тем, что истец в письменном виде от ранее заявленных требований о взыскании неустойки и стоимости восстановительного ремонта не отказывалась, что подтверждается материалами дела.

Суд в указанной части принял решение, которым отказал за необоснованностью в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 26237,38 руб., неустойки в размере 25683 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о необходимости удовлетворения этих требований, а также о том, что указанное обстоятельство привело к неправильному разрешению дела.

В силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не может ввиду отсутствия предусмотренных ч.3 ст.330 ГПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шакеевой Л.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

И.Н. Орлова