Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-4373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кассирова С.В. к Кассировой Р.П. о включении имущества в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кассировой Р.П. - Ахвердяна А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Кассиров С.В. посредством своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Кассировой Р.П. о включении N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 1 октября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2016 года умер отец истца ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из N доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира была приобретена в период брака ФИО1 с Кассировой Р.П., однако зарегистрирована лишь за ответчиком. В заявлении от 27 февраля 2017 года, адресованной нотариусу, Кассирова Р.П. указала, что спорная квартира была приобретена ею за счет денежных средств, полученных в дар от дочери Костиной С.В. и не является совместно нажитым с ФИО1 имуществом, в связи с чем доля последнего определена быть не может. Поскольку квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, она подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Кассирова Р.П. обратилась к Кассирову С.В. со встречным исковым заявлением о признании долга по расписке от 18 августа 2013 года совместно нажитым, включении долга в размере 653000 рублей в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и его разделе путем взыскания с Кассирова С.В. денежных средств в размере 391800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7518 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2017 года исковые требования Кассировой Р.П. к Кассирову С.В. о признании долга по расписке совместно нажитым, включении долга в состав наследства и его разделе выделены в отдельное производство.

В суде первой инстанции истец Кассиров С.В. не участвовал, обеспечил участие своего представителя Мамохиной М.П., которая поддержала иск.

Ответчик Кассирова Р.П. в суд не явилась, ее представитель Ахвердян А.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Костина С.В. в суде не присутствовала, в отзыве просила отказать в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена матерью Кассировой Р.П. на переданные ею безвозмездно денежные средства, в связи с чем не может быть включена в наследственную массу.

Третьи лица Костин М.А., Кассиров И.А., Кассирова В.П., нотариус нотариального округа г.Чебоксары Щеткова Т.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, нотариусом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Вышеуказанным решением суда от 16 июня 2017 года в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 1 октября 2016 года, включена N доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Кассировой Р.П. - Ахвердян А.А. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, переданы ответчику дочерью Костиной С.В. на безвозмездной основе, что подтверждается представленным суду соглашением от 26.11.2004, заключенным между "данные изъяты" и Костиной С.В., в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым и не может быть включено в наследственную массу.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кассировой Р.П. - Ахвердян А.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Мамохина М.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Кассирова Р.П. (до брака - "данные изъяты") состояли в зарегистрированном браке с 4 декабря 1974 года.

1 октября 2016 года ФИО1 умер.

Наследниками умершего ФИО1 по закону первой очереди являются супруга Кассирова Р.П. (ответчик), дочь Костина С.В., сын Кассиров С.В. (истец), отец Кассиров И.А., мать Кассирова В.П.

Кассиров И.А. и Кассирова В.П. отказались от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти сына ФИО1, в пользу Кассирова С.В., Костина С.В. отказалась от наследства в пользу Кассировой Р.П.

22 февраля 2017 года Кассиров С.В. обратился к нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е. с заявлением о выделении доли умершего в нажитом в браке с Кассировой Р.П. имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Кассирова Р.П. 27 февраля 2017 года в заявлении от 27.02.2017 указала об отсутствии согласия на определение доли умершего супруга в спорной квартире в связи с тем, что указанное имущество не является общим имуществом супругов.

Требования Кассирова С.В. основаны на утверждении о том, что вышеуказанная квартира приобретена ФИО1 и Кассировой Р.П. в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем N доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит включению в состав наследства, открывшего после смерти ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем на нее распространяется режим совместной собственности супругов, а ответчиком не доказано приобретение спорной квартиры за счет денежных средств, полученных в дар от дочери Костиной С.В., равно не представлено надлежащих доказательств заключения между ответчиком и дочерью договора дарения, который должен был быть совершен в письменной форме.

Однако, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2004 года между "данные изъяты" и Кассировой Р.П. (долевик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно которому долевик принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а "данные изъяты" обязуется при условии полной оплаты передать в собственность долевику 1-комнатную квартиру на первом этаже площадью N кв.м. Право собственности на кв.N расположенную в "адрес" зарегистрировано за Кассировой Р.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2007 года.

Само по себе то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество приобретено в период брака, достаточным основанием для признания его общим имуществом супругов являться не может.

На основании квитанций к приходно-кассовому ордеру N от 24.05.2002, N от 05.09.2002, N от 20.12.2002, N от 08.05.2003, N от 11.06.2004 в "данные изъяты" Костиной С.В. в связи с заключением 24 мая 2002 года договора долевого участия в строительстве жилья N от 24.05.2002 внесены денежные средства в размере 415872 рублей 35 копеек.

Впоследствии на основании соглашения от 26 ноября 2004 года "данные изъяты" и Костина С.В. расторгли договор долевого участия в строительстве жилья N от 24.05.2002 (п.1). А денежные средства в размере 417892 рублей 35 копеек (внесенные Костиной С.В.) зачтены на Кассирову Р.П. в счет расчета по договору NФ от 26 ноября 2004 года на строительство 1-ой комнатной квартиры по "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются письменным соглашением от 26.11.2004.

В письменных пояснениях от 14.06.2017 третье лицо Костина С.В. подтвердила факт последующего зачисления Кассировой Р.П. внесенных ею в "данные изъяты" денежных средств, указав, что данные денежные средства подарены ею своей матери.

Совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были изначально внесены Костиной С.В., а впоследующем зачтены в счет расчета Кассировой Р.П. перед "данные изъяты", соответственно, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о приобретении спорной квартиры на денежные средства, переданные ей дочерью Костиной С.В. на безвозмездной основе.

Напротив, истец, ссылаясь на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества на совместно нажитые ФИО1 и Кассировой Р.П. денежные средства, надлежащих доказательств в подтверждение этому не представил, отсутствуют и доказательств возврата супругами Костиной С.В. вышеуказанных денежных средств дочери либо доказательств наличия с их стороны иного встречного представления. Доказательных данных того, что Костиной С.В. денежные средства подарены обоим родителям, в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство опровергается пояснениями третьего лица Костиной С.В.

В связи с этим судебная коллегия констатирует, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Кассировой Р.П. по безвозмездной сделке.

Вывод суда о том, что сделка дарения денежных средств подлежала заключению в письменной форме, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу ст.ст.128 и 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

В соответствии с п.2 ст.574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления денег) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п.1 ст.574 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, дарение сопровождается передачей дара) при дарении денежных средств составления письменного договора в обязательном порядке не требовалось.

Согласно ст.161 ГК РФ (в редакции на момент перечисления денежных средств) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Наличие письменной формы договора могло бы иметь значение в том случае, если бы сторона жалела ссылаться в подтверждение факта заключения договора на свидетельские показания, в то время как в рассматриваемой ситуации ответчик в подтверждение наличия безвозмездной сделки ссылается на письменные доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения N доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования Кассирова С.В. к Кассировой Р.П. о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, отказать.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина