Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-4489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Караевой А.П. к Буланкиной Г.П. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Караевой А.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Караева А.П. обратилась в суд с иском к Буланкиной Г.П. о признании недействительным завещания ФИО1 от 7 августа 2014 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.177 ГК РФ и мотивировав заявленное требование следующими обстоятельствами.

12 октября 2015 года умерла сестра Караевой А.П. - ФИО1, от имени которой составлено оспариваемое завещание в пользу другой сестры - Буланкиной Г.П., при этом ФИО1 в течение продолжительного времени страдала рядом заболеваний, что сопровождалось потерей памяти, элементами слабоумия, за ней осуществлялся постоянный ежедневный уход. ФИО1 не могла понимать смысл и значение своих действий, принимать самостоятельные осознанные решения. Кроме того, из-за потери зрения ФИО1 не могла читать мелкий текст. Также ФИО1 подвергалась систематическому психологическому давлению со стороны Буланкиной Г.П. В частности, ФИО1 подарила Буланкиной Г.П. свою квартиру, однако потом отменила дарение, посчитав, что сделала это под давлением Буланкиной Г.П.

Судом по делу постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Караева А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Чебоксары Михалукова В.Е., представитель третьего лица - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Караевой А.П., поддержавшей апелляционную жалобу, ее представителя Иванова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и заявившего ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комплексной, комиссионной психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы, объяснения ответчика Буланкиной Г.П., ее представителя Вронской Г.П., возражавших против назначения по делу указанной судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст.ст.55,86 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, по ходатайству истца Караевой А.П. и ее представителя Иванова А.В. определением суда от 15 марта 2017 года по делу в отношении ФИО1 для определения ее состояния на день составления завещания была назначена посмертная психолого-психиатрическая эксперитиза, проведение которой поручалось бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница".

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч.1 ст.85 ГПК РФ).

Из представленного бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" мотивированного сообщения от 14 апреля 2017 года N 551 о невозможности вынести экспертное заключение следует, что учитывая недостаточную информативность представленной медицинской документации, а также противоречивость свидетельских показаний, комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности однозначно оценить психическое и эмоциональное состояние, особенности познавательной сферы, индивидуально-психологические особенности подэкспертной ФИО1 и ответить на поставленные судом вопросы. Кроме того, по поставленному судом вопросу о наличии у ФИО1 отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, комиссия экспертов также указала, что экспертное установление отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, проводится только в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в уголовном процессе.

После получения судом указанного сообщения новых доказательств, содержащих имеющие значение для дела дополнительные сведения о психическом состоянии ФИО1 на день составления завещания, в том числе какие-либо медицинские документы лицами, участвующими в деле, не представлялись.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Караевой А.П. - Иванова А.В. о назначении по делу повторной посмертной комплексной, комиссионной психолого-психиатрической судебной медицинской экспертизы судом отказано по мотиву отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Суд определяет необходимость назначения такой экспертизы исходя из наличия предусмотренных законом оснований, которые свидетельствуют о потребности в применении повторного специального исследования.

Так как исходя из материалов дела представленное бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" сообщение от 14 апреля 2017 года N 551 о невозможности вынести экспертное заключение сомнений в обоснованности не вызывает, при этом заключением эксперта не является, и новые доказательства, содержащие сведения о состоянии ФИО1 на день составления завещания, лицами, участвующими в деле, не представлялись, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства представителя истца Караевой А.П. - Иванова А.В. о назначении повторной экспертизы судом отказано правомерно.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, и как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия решения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абз.5 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств.

Законность и обоснованность решения может быть проверена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец Караева А.П. при рассмотрении дела была лишена судом права представлять доказательства, а также учитывая, что назначенная по делу судебная экспертиза не проведена, в частности, ввиду недостаточности необходимых медицинских документов, после этого какие-либо новые сведения о психическом состоянии ФИО1 на день составления завещания суду не представлялись, судебная коллегия отказывает удовлетворения ходатайства представителя истца Караевой А.П. - Иванова А.В. о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В силу п. 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в п. 21 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Нормы статей 3, 4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Из дела следует, что 7 августа 2014 года нотариусом нотариального округа г. Чебоксары удостоверено завещание ФИО1, согласно которому все свое имущество ФИО1 завещала сестре Буланкиной Г.П.

Караева А.П. также приходится ФИО1 сестрой.

12 октября 2015 года ФИО1 умерла.

Завещание ФИО1 от 7 августа 2014 года не отменялось и не изменялось.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО1 нотариусу нотариального округа г. Чебоксары 2 марта 2016 года Буланкиной Г.П. подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 в качестве наследника по завещанию.

Сведений о подаче Караевой А.П. в качестве наследника по закону заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу нотариального округа г. Чебоксары в наследственном деле к имуществу ФИО1 не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.166,177 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 при составлении завещания от 7 августа 2014 года не могла понимать значения своих действий или руководить ими, в деле не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, истец Караева А.П. ссылается на то, что ФИО1 в течение длительного времени страдала рядом заболеваний, находилась в нестабильном психологическом состоянии, вследствие чего не могла понимать смысл и значение своих действий, не могла самостоятельно принимать осознанные решения, из-за потери зрения не могла также читать мелкий текст, и у нее полностью отсутствовал самоконтроль, что следует из записей в ее медицинской карте.

Между тем эти указанные доводы не опровергают выводов суда, который уже дал им надлежащую правовую оценку исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, в том числе, что допрошенная в качестве свидетеля врач Данилова Н.Ю. показала, что запись в медицинской карте ФИО1 об отсутствии самоконтроля была сделана в связи с отсутствием контроля за имевшимся у нее заболеванием, выразившемся в несвоевременном принятии лекарств, несвоевременным обращением за медицинской помощью, и не свидетельствует об отсутствии у нее самоконтроля за своими действиями и поступками.

Из сообщения бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" следует, что ФИО1 под наблюдением в указанном учреждении не состояла.

Доводы апелляционной жалобы истца Караевой А.П. о том, что отказав в назначении повторной судебной экспертизы, суд затруднил установление фактических обстоятельств дела и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обоснованность этих доводов не подтверждается материалами дела.

Не свидетельствуют о неправильности решения суда сами по себе и доводы апелляционной жалобы истца Караевой А.П. о том, что суд необоснованно отказал в истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике информации по отмене сделки по дарению наследственной квартиры, свидетельствующей об оказывавшемся на Димитриеву Т.П. давлении со стороны ответчика Буланкиной Г.П. при оформлении договора дарения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, которые смогли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Караевой А.П. - Иванова А.В. о назначении повторной посмертной комплексной, комиссионной психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы.

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Караевой А.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи: