Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-4506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Орловой И.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андриянова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Андриянова Сергея Юрьевича, его представителя Меняйловой А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года,

установила:

Андриянов С.Ю. и его представитель Меняйлова А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее также - ООО "Каршеринг Руссия" либо Общество), указывая, что 21.10.2015 между сторонами был заключен договор Делимобиль (далее Договор), по условиям которого истцу во временное владение и пользование предоставляется транспортное средство без экипажа.

В период действия указанного договора при использовании автомобиля имели место нарушения истцом Правил дорожного движения, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, согласно условиям договора, ответчиком с банковского счета Андриянова С.Ю. списаны денежные средства 21.07.2016, 25.08.2016, 26.08.2016 - по 650 руб., 25.08.2016 - 3300 руб.

Указывая, что присоединившись к Договору и тем самым лишившись возможности участвовать в определении его условий, истец выражает несогласие с пунктами 5.28, 7.2 Договора, которые предоставляют Обществу право в безакцептном порядке списывать с банковского счета клиента сумму штрафа за совершенное административное правонарушение, при этом штраф может быть оплачен арендодателем в размере его половины, а также расходов на администрирование штрафов, размер которых может превышать сумму самого штрафа, в связи с этим полагает незаконным ограничение возможности самостоятельной оплаты им штрафов, а установленные расценки администрирования неразумными и ничем не обоснованными.

Считает также, что установленная пунктом 7.2 Договора подсудность рассмотрения споров между сторонами по месту нахождения Общества противоречит нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Увеличив исковые требования, истец просил признать недействительными абзац второй пункта 5.28, пункты 6.4, 6.6, 7.2 Договора, изменить абзац первый пункта 5.28 Договора, заменив слова "150 рублей при размере списания до 1 000 рублей включительно" словами "50 рублей при размере списания до 500 рублей; 150 рублей при размере списания свыше 500 рублей до 1 000 рублей включительно"; взыскать с Общества убытки в размере 4050 руб., пени в размере 4050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Андриянов С.Ю., его представитель Меняйлова А.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" Едлин В.А. иск не признал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.06.2017 с ООО "Каршеринг Руссия" в пользу Андриянова С.Ю. взысканы денежная сумма в размере 2650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Андриянову С.Ю. отказано; с Общества в доход бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Стороной Андрияновым С.Ю., его представителем Меняйловой А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая просьбу об отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска полностью.

Истец Андриянов С.Ю., его представитель Меняйлова А.Н. жалобу поддержали.

Представитель Общества Едлин В.А. возражал относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Каршеринг Руссия" является организацией оказывающей услуги каршеринга, что, согласно данному в постановлении Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" определению, - предоставление в краткосрочную (до 24 часов) аренду транспортных средств (далее также -ТС) физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими лицами предпринимательской деятельности.

Как указал суд и следует из материалов дела, 21.10.2015 между Андрияновым С.Ю. (Клиент) и ООО "Каршеринг Руссия" (Арендодатель) заключен договор Делимобиль.

По условиям Договора Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Клиенту транспортное средство во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию ТС, а Клиент обязуется пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего Договора и приложений к нему, и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование (пункт 2.1).

Таким образом, по условиям договора клиенту оказывается услуга каршеринга.

В редакции Договора, утвержденного приказом от 28.12.2016 N ДД-1, Клиент соглашается с тем, что расходы Арендодателя на администрирование штрафов, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей за аренду и бронирование ТС) составляют 150 руб. при размере списания до 1000 руб. включительно, 300 руб. при размере списания свыше 1 000 руб., 500 руб. при размере списания свыше 10000 руб., 1000 руб. при размере списания свыше 15000 руб., 1 500 руб. при размере списания свыше 30000 руб., 2 000 руб. при размере списания свыше 40000 руб., 3000 руб. при размере списания свыше 50000 руб., 3 500 руб. при размере списания свыше 75000 руб., 4000 руб. при размере списания свыше 100000 руб., - за администрирование 1 штрафа, компенсационной выплаты и иных списаний (за исключением платежей за аренду и бронирование ТС) (абзац первый пункта 5.28).

Об изменении этого абзаца в той части, где списание составляет до 1 000 руб. просит истец и предлагает дифференцированный подход в зависимости от размера списания.

Истцом заявлено о признании недействительным следующих пунктов Договора.

В случае, если уплата штрафа за нарушение Клиентом ПДД, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средств фото- киносъемки, осуществляется в размере половины суммы наложенного административного штрафа, сумма за администрирование списания увеличивается на разницу между полной суммой наложенного административного штрафа и фактически уплаченной (абзац второй пункта 5.28).

Сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом другую Сторону с указанием даты прекращения отношений по Договору. Клиент обязан исполнить все свои обязательства, вытекающие из Договора, не позднее даты прекращения Договора (пункт 6.4).

Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (прекратить отношения с Клиентом по Договору), в том числе (но не ограничиваясь) в следующих случаях (пункт 6.6): нарушение Клиентом условий, предусмотренных Договором, в том числе требований к Клиенту (подпункт 6.6.1); неоднократное нарушение Клиентом ПДД, иных требований законодательства Российской Федерации (подпункт 6.6.2); действия Клиента приводят к ухудшению технического состояния ТС (подпункт 6.6.3); повреждение ТС в случае, когда у Арендодателя имеются основания полагать, что действия Клиента явились их причиной (подпункт 6.6.4); в случае, если у Арендодателя имеются основания полагать, что Клиент нарушит условия Договора, не выполнит свои обязательства либо будет чинить препятствия Арендодателю (подпункт 6.6.5); в случаях, указанных в пункте 6.8. Договора (подпункт 6.6.6); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (подпункт 6.6.7).

В случае, если Стороны не пришли к соглашению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения Арендодателя (пункт 7.2).

Истолковав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора аренды ТС без экипажа и договора оказания услуг по бронированию ТС. Со ссылкой на преамбулу Договора, суд также отметил, что Договор является договором присоединения.

По этим основаниям суд применил положения параграфа первого "Общие положения об аренде", подраздела второго параграфа третьего главы 34 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Исходя из принципов о недопустимости понуждения к заключению договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что истца устраивали оказываемые ему услуги, условия заключенного сторонами Договора были им приняты, от его исполнения он не отказывался, несоответствия требованиям законодательства не установлено, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не выявлено.

Судом постановленорешение об отказе Андриянову С.Ю. в иске о признании пунктов договора недействительным и внесении изменений в его условия и судебная коллегия с окончательным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Как определили сами стороны, и судебная коллегия с этим соглашается, ими был заключен договор присоединения, под которым в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, он содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом судебная коллегия по требованию истца, осуществляющего свое право на изменение договора, не признает несправедливым условие абзаца первого пункта 5.28 Договора. При этом судебная коллегия исходит из фактического соотношения переговорных возможностей сторон, конкуренции на соответствующем рынке, наличии у присоединившейся стороны реальной возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Как следует из общедоступных сведений сети Интернет, первые каршеринг-сервисы появились в России в 2013 году, при этом операторы AnyTime и YouDrive действовали на московском рынке каршеринга до заключения оспариваемого договора между сторонами, а в последующем появились новые операторы каршеринга - Car5 и BelkaCar.

При таком положении, представляется очевидным, что Андриянов С.Ю. даже при заключении договора имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо её изменения по своему усмотрению, при этом судебная коллегия отмечает, что в договорах указанных операторов предусмотрены возмещения клиентом понесенных убытков, в том числе по оплате штрафов, компенсации за совершение действий по поиску правонарушителей, размер которых соотносим с аналогичным видом услуги амнистрирования по договору Делимобиль, в связи с этим судебная коллегия считает, что истец не был поставлен в условия, когда он вынужден был принять явно обременительные для него предлагаемые ответчиком условия.

Таким образом, довод жалобы апеллянтов о явном дискриминационном характере указанного условия является несостоятельным. Что касается довода жалобы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и несоблюдении порядка расторжения договора, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлена возможность устанавливать в договоре право на его одностороннее изменение или односторонний отказ от его исполнения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

При оценке правомерности действий арендодателя следует также исходить из того, был ли им соблюден предусмотренный договором порядок одностороннего отказа от исполнения договора. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Применительно к настоящему делу, уведомление за N БСО-320-2017 было вручено Обществом истцу 15.06.2017, следовательно, стороной была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательства и такая форма отказа от договора, а также основания такого отказа предусмотрены Договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания пунктов 6.4, 6.6. Договора недействительными не имеется, хотя иное необоснованно утверждают в жалобе апеллянты.

Самостоятельных доводов относительно отказа в признании недействительным пункта 7.2 Договора, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения Общества, жалоба не содержит.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы апеллянтов об ошибочности вывода суда о том, что абзац второй пункта 5.28 Договора является мерой ответственности и способом обеспечения обязательства Клиента по выполнению требований Правил дорожного движения. Как правильно указывают авторы жалобы, применительно к положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, это условие не обеспечивает исполнение сторонами Договора, а является, как указано в пункте 5.5. Договора, убытком, расходом и издержками Арендодателя, возникшими в результате нарушения Клиентом действующего законодательства Российской Федерации и подлежащими возмещению им в полном объеме.

Между тем, указанный довод не влечет отмены правильного по существу решения суда об отказе в признании данного пункта недействительным.

Как указал суд, во время управления истцом предоставленными в аренду автомобилями модели Hyundai Solaris

посредством фиксации в автоматическом режиме камерами были выявлены нарушения им скоростного режима, влекущие наложение штрафа в размере по 500 руб., а именно: 11.05.2016 ТС с государственным регистрационным знаком ... (один факт), 14.06.2016 ТС с государственным регистрационным знаком ... (один факт), 20.06.2016 ТС с государственным регистрационным знаком ... (два факта).

Установив, что на основании генерального соглашения об аренде от 06.08.2015 N100312/1, собственником указанных автомобилей является ООО "ЛизПланРус", а пунктом 5.11 Договора Клиенту возможность оплаты административного штрафа не предоставлена, суд пришел к выводу о том, что часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предоставляющая право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа при условии оплаты не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, на истца не распространяется.

В связи с этим истец усматривал нарушение своих прав включением в Договор абзаца второго пункта 5.28, в соответствии с которым сумма разницы между полной суммой наложенного административного штрафа и фактически уплаченной увеличивает размер администрирования.

Как отмечает судебная коллегия, право Арендодателя вносить изменения в условия договора, тарифы, приложения к договору следует из пункта 6.2 Договора.

Поскольку во время действия Договора между сторонами его редакция несколько раз изменялась, а суд первой инстанции не входил в обсуждение этого обстоятельства и не распределил бремя его доказывания между сторонами, судебная коллегия в связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, приняла дополнительное (новое) доказательство - Договор Делимобиль в редакции, утвержденной 06.04.2016 NРП-9.

Оценивая новое доказательство, в соответствии с которым в Договор впервые был внесен абзац второй пункта 5.28, судебная коллегия приходит к выводу о том, что те негативные последствия, которыми сторона обосновывает свою жалобу, для истца не наступили, поскольку уплата штрафа за совершенное 11.05.2016 правонарушение была произведена 06.04.2017 в полном объеме в размере 500 руб.

Относительно того, что на стороне Арендодателя может возникнуть экономическая выгода в результате исполнения постановления о наложении административного штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ судебная коллегия указывает, что на стороне должника также могут возникнуть неблагоприятные последствия при уклонении от исполнения административного наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и риск наступления такого последствия на Клиента не возложен. В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о получении ответчиком необоснованной прибыли.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Обществом излишне списаны со счета Клиента 2650 руб., в связи с этим истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая истцу в иске в этой части, суд указал, что эти убытки не вызваны реализацией им своих прав потребителя. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае, одной из сторон отношений выступает гражданин, использующий услуги каршеринга исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-Общество, осуществляющее оказание таких услуг, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, такие отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку из материалов дела следует, что причиненные потребителю необоснованным списанием со счета денежных средств нравственные и физические страдания не были компенсированы исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1850 руб. из расчета (2 650 руб. + 1000 руб.) : 2.

Таким образом, обжалуемое истцовой стороной решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

С выводом суда об отказе во взыскании неустойки по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием правовых оснований для этого судебная коллегия соглашается.

Исходя взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные Андрияновым С.Ю. расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску об оспаривании условий договора и взыскании денежных сумм., частичное удовлетворение его требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия считает, что применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. является соразмерным.

При определении подлежащей взысканию суммы судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора.

По указанным основаниям решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андриянова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" в пользу Андриянова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 850 руб.

Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года в части расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" в пользу Андриянова Сергея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Андриянова Сергея Юрьевича, его представителя Меняйловой А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: