Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-4532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова О.В. к Советовой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Романова О.В. - Михайлова Э.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Советовой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес" в пользу Романова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес":

- денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Романов О.В. обратился в суд с иском к Советовой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2016 года на нерегулируемом пешеходном переходе у дома N по "адрес" на истца был совершен наезд водителем автомобиля марки "Mazda", государственный регистрационный знак N, Советовой М.Д., в результате которого Романову О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. После данного дорожно-транспортного происшествия он находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года Советова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящее время истец лишен возможности свободно передвигаться, вести активный образ жизни и испытывает физическую боль. Ответчик добровольно компенсировать моральный вред не желает. На основании изложенного Романов О.В. просил суд взыскать с Советовой М.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Романов О.В. и его представитель Михайлова Э.А. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, при этом уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Ответчик Советова М.Д. и ее представитель Леонтьев В.С. в суде иск признали частично, считая, что действительно ответчик должна нести ответственность, но сумма в размере 100000 рублей является завышенной, в настоящее время готова возместить 20000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Романовым О.В. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решении суда в сторону увеличения компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и последствий полученных травм.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Романова О.В. и его представителя Михайлова Э.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Советову М.Д., полагавшую решение суда законным, прокурора Власовой Ю.М., полагавшей необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 21 декабря 2016 года водитель Советова М.Д., управляя автомобилем марки "Mazda", государственный регистрационный знак N, в районе дома N по "адрес" в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода Романова О.В., в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года Советова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Романова О.В. имели место телесные повреждения - "данные изъяты", которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Романов О.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в БУ ""данные изъяты"".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Романова О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть наступивших последствий, связанных с физической болью и причиненным вредом личности, а также принцип разумности и справедливости.

Между тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не в полной мере учтены разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающие критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание следующие обстоятельства: регистрацию семьи ответчика малоимущей, наличие у ответчика кредита "Ипотечный кредит", нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком, которые по мнению суда свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика Советовой М.Д.

Однако, суд не учел, что в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель, как владелец источника повышенной опасности должен был действовать с большей осмотрительностью, чем другие участники дорожного движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ответчик должна была убедиться в безопасности своего проезда по данному участку дороги, увидеть переходившего проезжую часть Романова О.В. и предпринять меры к остановке автомобиля перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, и только затем продолжить движение.

В действиях истца грубой неосторожности и нарушение правил дорожного движения не установлено.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом не в полной мере были учтены указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., считая, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя в общей сумме 2500 рублей.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом считает заслуживающими внимания доводы жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты истцом денежных средств за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией от 26 апреля 2017 года серии N (л.д.40).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, с учетом сложности спора и объема оказанной правовой помощи, в том числе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 7 000 рублей. Следовательно, решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года изменить, взыскать с Советовой М.Д. в пользу Романова О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Романова О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Г.И.Алексеева

О.В.Агеев