Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 сентября 2017 г. по делу N 4А-543/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Морунова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2015 г. и определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морунова Дмитрия Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2015 г. Морунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2016 г. отклонено ходатайство Морунова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе Морунова Д.А., поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, как незаконных.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 22 ноября 2015 г. в 0 час. 25 мин. около дома N 15 по проезду Петровско-Разумовский г. Москвы Морунов Д.А., управляя автомобилем Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Основанием полагать, что Морунов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Морунову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Морунов Д.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако от его прохождения он также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 ноября 2015 г. следует, что в присутствии понятых Д. и У. в связи с отказом Морунова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Морунова Д.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морунов Д.А. после слов "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал: "не согласен", и расписался в соответствующей графе.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы Морунова Д.А. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что после составления должностным лицом ГИБДД процессуальных документов транспортное средство было передано Морунову Д.А. обратно, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Моруновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ошибочен довод жалобы Морунова Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что Морунов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено мировым судьей по адресу его места жительства и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" имеется разъяснение о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Морунова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Морунову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Морунова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Отклоняя ходатайство Морунова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, судья районного суда правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

Так, почтовое отправление с копией постановления мирового судьи было направлено Морунову Д.А. по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, и вернулось в суд 31 декабря 2015 г. с отметкой "истек срок хранения".

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

После вступления постановления в законную силу 26 января 2016 г. Морунов Д.А. был ознакомлен с материалами дела, ему была выдана копия постановления по делу, однако жалобу на это постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока он подал лишь 23 марта 2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 указанного Кодекса уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2015 г. и определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морунова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Морунова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов