Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2017 г. по делу N 4А-544/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Морунова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морунова Дмитрия Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 г., Морунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Морунова Д.А., поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2015 г. в 13 час. 10 мин. около дома 3 на площади Рижская г. Москвы Морунов Д.А., управляя автомобилем Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Основанием полагать, что Морунов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Морунову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Морунов Д.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако от его прохождения он также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), объяснениями понятых С.А. и А.Н. (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2015 г. следует, что в присутствии понятых С.А. и А.Н. в связи с отказом Морунова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Морунова Д.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морунов Д.А. собственноручно написал: "отказываюсь", и расписался в соответствующих графах.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы о том, что Морунову Д.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи этим довод жалобы о том, что Морунов Д.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для данного дела не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что транспортное средство было получено Моруновым Д.А. 21 ноября 2015 г. по расписке, написанной им собственноручно от имени собственника транспортного средства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Моруновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Морунов Д.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено мировым судьей по месту жительства Морунова Д.А. и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" имеется разъяснение о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Морунова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Морунову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Морунова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морунова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Морунова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов