Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2017 г. по делу N 4А-552/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Виссарионова А.А. - адвоката Васильевой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2017 г. и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виссарионова Алексея Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 г., Виссарионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитника Васильевой Л.С., поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Виссарионова А.А. судебных актов, как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2017 г. в 2 часа 5 мин., находясь по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 21, Виссарионов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Чувашии (л.д. 5, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС С. (л.д.8), объяснениями инспектора ДПС Е. (л.д. 9), объяснениями понятых Г. и В. (л.д. 10-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Виссарионова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Виссарионова А.А ... транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорт и объяснения инспекторов ДПС С. и Е., из которых следует, что при осуществлении патрулирования территории ими было получено сообщение от дежурного о том, что по ул. Николаева следует автомобиль Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком ... , водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Проследовав по указанному адресу, около дома N 21 по ул. Николаева ими был задержан названный автомобиль, за рулем которого находился Виссарионов А.А.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Виссарионову А.А. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Виссарионов А.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Виссарионов А.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, от подписи в них в присутствии понятых отказался.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Виссарионов А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД у Виссарионова А.А ... были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (невнятная речь), в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие данных признаков отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Виссарионов А.А. направлен в связи с управлением автомобилем при наличии названных выше признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено, в частности, показаниями инспектора ДПС Е. и объяснениями понятых Г. и В., из которых следует, что Виссарионову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения данной процедуры он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти.

При таких обстоятельствах порядок направления Виссарионова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Виссарионова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение о нахождении Виссарионова А.А. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,72 мг/л и 0,73 мг/л, соответственно).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Виссарионова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о том, что мундштук алкотестера не заменялся, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Виссарионов А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Вопреки утверждению заявителя, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Виссарионову А.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, Виссарионов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимость в истребовании дополнительных доказательств с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствовала.

Административное наказание назначено Виссарионову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Виссарионова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2017 г. и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виссарионова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Виссарионова А.А. - адвоката Васильевой Л.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов