Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В., Минькиной И.В.

при секретаре Золотых Е.В.

с участием прокурора Усенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Григорьевича к Бахместерову Александру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бахместерова А.П., апелляционному представлению Северо-Курильского районного прокурора на решение Северо-Курильского районного суда от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

30 августа 2016 года Коваленко А.Г. обратился в суд с иском к Бахместерову А.П., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2016 года ответчик нанес ему телесные повреждения (ударил гаечным ключом по голове лицу, укусил за палец), причинив вред здоровью средней тяжести. В связи с названными обстоятельствами истцом была утеряна трудоспособность, назначено лечение, во избежание применения штрафных санкций за неисполнение имеющихся у него кредитных обязательств он был вынужден занимать денежные средства у родственников и знакомых. Полагает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в заявленном размере.

Решением Северо-Курильского районного суда от 04 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично и постановленовзыскать с Бахместерова А.П. в пользу Коваленко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Прокурор Северо-Курильского района Е.И. Шатеев также не согласился с вынесенным решением, принес апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав заключение прокурора Усенко А.А., исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта получения Коваленко А.Г. телесных повреждений, а не из действий ответчика, находившегося по отношению к нападавшему в состоянии необходимой обороны.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2016 года, вынесенного ст. УУП ОМВД России по СК ГО Браварцовым В.В., следует, что действия Бахместерова А.П., причинившие вред здоровью Коваленко А.Г., совершены последним в состоянии необходимой обороны.

При этом приведенные в постановлении обстоятельства указывают на то, что Бахместеров А.П. защищался от напавшего на него Коваленко А.Г.

Доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, согласно статье 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Из дела видно, что действия ответчика, повлекшие причинение вреда здоровью истца, соответствовали характеру и опасности посягательства, что является необходимой обороной. При этом условий превышения необходимой обороны судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение, которым отказывает Коваленко А.Г. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда от 04 мая 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Коваленко Александра Григорьевича к Бахместерову Александру Петровичу о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Минькина И.В.