Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22-1031/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Потапова Н.Н.,

судей Михайленко А.В., Акимовой О.А.,

осужденного Ососкова Е.А.,

защитника осужденного Ососкова Е.А.- адвоката Савиной Г.В.,

прокурора Майоровой К.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ососкова Е.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года, которым

Ососков ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес""адрес""адрес", несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., осужденного Ососкова Е.А., его защитника - адвоката Савиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Ососков Е.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, преступление совершено в период с "данные изъяты" часов 21 мая 2017 года до "данные изъяты" часов 22 мая 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину Ососков Е.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Ососков Е.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит о смягчении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что ранее он судим не был, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, его супруга часто болеет и он фактически является единственным кормильцем в семье, кроме того, считает, что суд необоснованно указал в приговоре лишь на частичное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку она не настаивала на строгом наказании и материальных претензий к нему не имела, в дальнейшем, если потребуется, готов оказывать помощь потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель по делу Абубекеров Р.Р. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого Ососкова Е.А. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ососкова Е.А. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период с "данные изъяты" часов 21 мая 2017 года до "данные изъяты" часов 22 мая 2017 года, предъявленное Ососкову Е.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Ососкова Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Ососкову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья супруги, частичное возмещение потерпевшей ущерба.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Ососкова Е.А. о необоснованности признания суда частичного, а не полного возмещения потерпевшей ущерба в качестве смягчающего наказания обстоятельства, являются необоснованными, поскольку потерпевшей ХЛР в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был, размер материального ущерба, морального вреда не определялся.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года в отношении Ососкова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ососкова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -