Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 22-865/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Антоновой Н.Н.,

осужденного - Полякова Р.В.,

защитника - Сопина Н.А.,

при секретаре - Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полякова Р.В. и его защитника - адвоката Сопина Н.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2017 года, которым:

Поляков Р.В., "данные изъяты", не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Полякову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

С Полякова Р.В. взыскано в пользу потерпевшей М. А.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Полякова Р.В. и его защитника - адвоката Сопина Н.А., просивших об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Поляков Р.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении самоходной машиной - снегоболотоходом, повлекшее по неосторожности смерть У. И.А.

Преступление совершено им 9 июля 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на участке грунтовой лесной дороги, расположенном "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сопин Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Полякова Р.В., поскольку выводы суда о виновности его подзащитного являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не был установлен точный период времени и место совершения преступления, а также точная скорость движения снегоболотохода, в связи с чем предъявленное обвинение является неконкретным. Вина Полякова Р.В. не доказана, поскольку отсутствуют очевидцы ДТП, а подсудимый отрицает, что управлял снегоболотоходом в момент его опрокидывания. К показаниям У. Т.А., страдающей "данные изъяты", о том, что со слов Л. Ю.В. ей стало известно о падении брата с квадроцикла в тот момент, когда им управлял Поляков Р.В., просит отнестись критически, как и к показаниям свидетеля М. А.В. Экспертами также не было установлено, где находился потерпевший в момент ДТП, - на месте водителя или пассажира;

- осужденный Поляков Р.В. указывает, что не согласен с приговором. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заключением эксперта от 08.08.2016 года у потерпевшего было установлено и описано наличие повреждений мозга, не совместимых с жизнью, что не соответствует его выводам о причинах смерти. Данное заключение экспертом было отозвано из-за допущенных технических ошибок, а к материалам уголовного дела приобщено другое заключение эксперта за тем же номером и от той же даты, но с иной описательной частью. В указанных экспертизах дан совершенно разный механизм образования перелома ребер. Акт судебно-медицинского исследования трупа был изготовлен 26.08.2016 года, то есть после заключения эксперта. В связи с этим акт судебно-медицинского исследования и заключение эксперта, которые использовались при проведении последующих экспертиз, являются незаконными. При проведении повторной комплексной судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от 05.10.2016 года эксперт сослался на акт судебно-медицинского исследования трупа, который ранее экспертом был отозван. Считает, что все проведенные по делу судебно-медицинские исследования и экспертизы являются недействительными. Оглашенный судом протокол допроса свидетеля Р. И.И. на следствии составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку следователь в ходе допроса задавал Р. И.И. наводящие вопросы, а сам свидетель состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем имеются основания сомневаться в правильности его показаний. Кроме того, предъявленное ему обвинение является неконкретизированным относительно времени и места совершения ДТП, а также скорости транспортного средства. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Полякова Р.В. и адвоката Сопина Н.А. государственный обвинитель Гуляева Н.М., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Полякова Р.В. и адвоката Сопина Н.А., а также возражения государственного обвинителя Гуляевой Н.М., судебная коллегия находит, что вина Полякова Р.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении самоходной машиной - снегоболотоходом, повлекшем по неосторожности смерть У. И.А., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поляков Р.В. в судебном заседании утверждал, что непричастен к преступлению, которое вменяется ему в вину, поскольку в момент ДТП находился на месте - пассажира, а потерпевший с его разрешения управлял квадроциклом, не справился с управлением, в результате чего произошло падение транспортного средства. Поднявшись, У. И.А. на боли не жаловался, поехал с ним и Л. В.С. на речку, а после купания вновь сел за руль квадроцикла, и они вместе доехали на нем до дома.

Несмотря на отрицание Поляковым Р.В. своей вины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, управляя самоходной машиной - снегоболотоходом, не выполнил требования пунктов 1.5 (ч. 1), 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение ехавшему вместе с ним в качестве пассажира У. И.А. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, от которых 10.07.2016 года наступила смерть потерпевшего.

После совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не предпринял мер для оказания первой помощи потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда,поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей М. А.В. и допрошенных свидетелей У. Т.А., Р. И.И., Ф. Т.М., Л. В.С., показаниями свидетелей Л. Ю.В., М. Л.Н. на следствии (том N л.д. N), которые суд обоснованно признал достоверными, данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра и проверки технического состояния снегоболотохода ""данные изъяты"", заключениями проведенных по делу судебных автотехнических, криминалистических, медицинских экспертиз по трупу У. И.А., которые взаимодополняют друг друга.

Указанные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Полякова Р.В. и его защитника - адвоката Сопина Н.А. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В частности, версия Полякова Р.В. о непричастности к совершенному преступлению проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Будучи допрошенным на следствии в качестве свидетеля, Л. Ю.В. пояснял, что подсудимый находился за рулем снегоболотохода в момент его падения, а потерпевший сидел сзади Полякова Р.В. на пассажирском месте (том N л.д. N). Об этом же Л. Ю. В. рассказывал в ходе осмотра места ДТП, произведенного с его участием (том N л.д. N). Достоверность протокола осмотра места ДТП и правильность отражения в нем показаний Л. Ю.В. при проведении следственного действия подтвердили в суде привлеченные в качестве понятых Ф. Т.М. и Л. В.С. Свидетель У. Т.А. показала, что со слов Л. Ю.В. ей известно о том, что Поляков Р.В. с ее братом, У. И.А., перевернулись на квадроцикле, когда за рулем ехал подсудимый. Показания У. Т.А. в этой части подтвердила потерпевшая М. А.В. Свидетель Р. И.И. сообщил суду о том, что видел около реки потерпевшего У. И.А. сидевшим на пассажирском месте квадроцикла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал показания свидетелей У. Т.А. и Р. И.И. достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе на недопустимость всех проведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку в их основу положены неправильные акт судебно-медицинского исследования трупа У. И.А. и первоначальное заключение эксперта-медика, была исследована судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку суд правильно указал в приговоре, что наличие технических ошибок в вышеуказанных документах не влечет недействительность всех последующих экспертных заключений.

Оснований для иной оценки исследованных судом и описанных в приговоре заключений проведенных по делу судебных автотехнических, криминалистических и медицинских экспертиз, в том числе и комплексных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неконкретности предъявленного Полякову Р.В. обвинения являются необоснованными, поскольку обвинение полностью соответствует материалам уголовного дела, указанные в нем обстоятельства совершения преступления основаны на имеющихся в деле доказательствах, время, место и обстоятельства совершения преступления указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Положения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено.

Ссылку в жалобе на отсутствие в действиях Полякова Р.В. нарушения п. 2.6 ПДД РФ судебная коллегия находит несостоятельной, суд обоснованно указал в приговоре, что оказание первой помощи потерпевшему, вызов скорой медицинской помощи и полиции обязателен для виновника ДТП и предпринимается независимо от воли потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все ходатайства сторон, заявленные в процессе, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями закона и по ним приняты обоснованные решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе из показаний сестры потерпевшего - У. Т.А., приведенных в приговоре, следует, что Поляков Р.В. добровольно перечислил деньги на похороны У. И.А., а его семья приняла на себя расходы по организации похорон и поминок.

Эти действия Полякова Р.В. судебная коллегия признаёт заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает необходимым применить в отношении Полякова Р.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ему наказание.

Вид исправительного учреждения назначен судом Полякову Р.В. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей М. А.В., а также материальное положение осужденного и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2017 года в отношении Полякова Р.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Полякова Р.В., - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначить Полякову Р.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Полякова Р.В. и его защитника - адвоката Сопина Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-