Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 22-915/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Семеренко С.Б.,

осужденного - Ханларова Р.С..,

при секретаре - Марчук У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ханларова Р.С. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года, которым:

Ханларов Р.С., "данные изъяты", судимый:

- 6 августа 2009 годаВадинским районным судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2011 года, по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 31 августа 2009 года мировым судьей Вадинского района Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

5 октября 2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Суд постановилна основании ст. 73 УК РФ назначенное Ханларову Р.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, установив осужденному обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения Ханларову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Ханларова Р.С. в доход Российской Федерации в лице "данные изъяты" взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевших В. А.И., У. Л.В., К. В.В. в сумме 70700 руб. 23 копеек.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление осужденного Ханларова Р.С., просившего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и исключении из приговора указания суда о назначении ему дополнительного наказания, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор подлежащим изменению, исследовав доказательства, дополнительно представленные осужденным, судебная коллегия

установила:

Ханларов Р.С.осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У. Л.В., В. А.И. и К. В.В.

Преступление совершено им 19 сентября 2016 года в 6-ом часу на участке дороги, расположенном "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ханларов Р.С.ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Он работает водителем, другой специальностью не обладает. Отсутствие у него фактов привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ свидетельствует о том, что он был аккуратным водителем. В связи с лишением права управления транспортными средствами он теряет единственный источник дохода, что влияет на материальное положение его семьи. Он не сможет выплатить гражданский иск и оказать помощь своей престарелой матери, находящейся у него на иждивении. Кроме того, явно завышенным является назначенный ему испытательный срок. Суд в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал наличие в его действиях смягчающего обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. Размер гражданского иска определен на основании противоречивых сведений о произведенных затратах, его ходатайство об истребовании дополнительных расчетов суд оставил без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кадомкин В.В., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав документы, дополнительно представленные осужденным, - сведения о месте работы и характеристику, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения государственного обвинителя Кадомкина В.В., судебная коллегия находит, что вина Ханларова Р.С.в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У. Л.В., В. А.И. и К. В.В., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ханларов Р.С., признав в судебном заседании свою вину, пояснял, что утром 19.09.2016 года, управляя автомашиной "данные изъяты", в которой кроме него находились пассажиры У. Л.В. и В. А.И., ехал по автодороге, проходящей "данные изъяты" При сближении с встречным автомобилем "данные изъяты" под управлением К. В.В. его автомобиль частично выехал на полосу встречного движения, в результате чего по его вине произошло столкновение транспортных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, управляя автомобилем, не выполнил требования пунктов 1.4, абз.1 п.1.5, 9.1, абз 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где, обнаружив опасность - автомобиль "данные изъяты" под управлением К. В.В., следовавший во встречном направлении по своей стороне дороги, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не принял и совершил столкновение транспортных средств. В результате неосторожных преступных действий водителя Ханларова Р.С. пассажиры его автомобиля У. Л.В. и В. А.И. и водитель автомашины "данные изъяты"К. В.В. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда,поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются признательными показаниями Ханларова Р.С., а такжесогласующимися между собой показаниями потерпевшего К. В.В.на следствии (том N л.д. N) и показаниями в суде свидетеля С. Д.Ю., которые суд обоснованно признал достоверными, данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том N л.д. N),заключениями проведенных по делу судебных автотехнических, медицинских и химических экспертиз.

Показания потерпевших У. Л.В. и В. А.И. в той части, в которой они утверждают, что автомашина под управлением К. В.В. выехала на полосу их движения, а Ханларов Р.С. на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не выезжал, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и объективным доказательствам.

Указанные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Ханларову Р.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о его личности, мнения потерпевших, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал.

Размер наказания, а также испытательного срока, определен судом правильно, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, доводы осужденного о необходимости сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, принцип социальной справедливости, находит несостоятельными даже с учетом сведений, содержащихся в документах, дополнительно представленных Ханларовым Р.С. в апелляционную инстанцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, установленная к взысканию сумма в размере 70700 руб. 23 коп. подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением положений уголовного закона при назначении Ханларову Р.С. наказания по следующим основаниям.

По смыслу закона требования ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются судом при назначении наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ханларова Р.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд излишне применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В связи с этим судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Ханларову Р.С. наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, по мнению судебной коллегии, оснований для изменения размера наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года в отношении Ханларова Р.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Ханларову Р.С. наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ханларова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-