Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-1010/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Самсонова С.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Самсонова С.Н. к Ноуру В.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов С.Н. обратился в суд с иском к Ноуру В.Д., указав, что 26 июля 2016 года им через ИП Ишимская Е.В., действующей на основании агентского договора с ответчиком, был заключен договор купли-продажи автомашины Great Wall N по программе Trad-in, оплатив средствами от продажи своего автомобиля "Фольксваген Гольф Плюс" в сумме 500000 руб., заемными средствами 195 000 руб.

Стоимость автомобиля была определена с учетом пробега, целостности заменяемых деталей и прочих характеристик.

При продаже автомобиля от него был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость, зная о наличии которых, он бы не стал приобретать данный автомобиль.

25 августа 2016 года во время движения автомобиля начала подниматься температура охлаждения двигателя, потому автомобиль был отбуксирован на СТО по ул. Ладожская, 1А, где Д. осуществлена его первичная диагностика и принято решение заменить термостат, который он заказал в автомагазине за 650 руб. и 29 августа 2016 года термостат заменен.

Ввиду того, что температура в системе охлаждения двигателя по-прежнему поднималась, на СТО было принято решение заменить водяной насос, вторую составляющую системы охлаждения двигателя. Вскрытие насоса показало, что он исправен. Следующей неисправностью могла быть прокладка блока цилиндров. При вскрытии головки блока цилиндров обнаружено, что этот агрегат (головка цилиндров) уже подвергался ремонту. Те факты, что прокладка блока цилиндров новая, головка блока - шлифованная, свидетельствуют о вскрытии двигателя.

ИП Казариным С.Ю. (заказ-наряд N от 01.09.2016) в результате опрессовки блока головки двигателя была установлена неисправность головки блока цилиндров, что исключало эксплуатацию автомашины.

Впоследствии он выяснил, что в апреле 2016 года автомобиль с пробегом в 113 000 км ремонтировался в ООО "Авто-мастер" на ул. Измайлова, 15а в г.Пензе, где была произведена замена водяного насоса и произведен ремонт головки блока цилиндров.

Ремонт в блоке цилиндров является дорогостоящим. Шлифовка головки и установка новой прокладки (частичный ремонт) обеспечивает очень кратковременную работу двигателя.

То есть им был приобретен заведомо неисправный автомобиль, хотя во время предпродажного осмотра в автосалоне ему пояснили, то все автомашины проверены во всех отношениях (на обременение, на автоугон, на техническое состояние).

По его мнению, в автомобиле имеется неисправность, которая не позволяет его эксплуатировать, а для устранения недостатков в автомобиле необходимо произвести сложный и дорогостоящий ремонт, а именно: произвести замену двигателя, поскольку частичный ремонт головки или ее замена, не даст надлежащего результата, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Считает, что ответчик Ноур В.Д. при продаже автомашины предоставил ему недостоверную информацию о техническом состоянии автомашины и возможных сроках ее безаварийной эксплуатации. Так, одним из показателей технического состояния автомобиля является его пробег. При пробеге 65 200 км, который был зафиксирован в автомобиле на момент покупки, процент износа автомобиля будет меньше, чем при реальном пробеге в 113 000, так как больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока его эксплуатации. По мнению истца, от величины пробега напрямую зависит и стоимость автомашины.

Поскольку оспариваемый автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенный износ, т.е. его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом - ответчиком Ноур В.Д. и не отвечало требованиям покупателя, о чем он не знал и не мог знать, считает, что был введен в заблуждение посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре. Кроме того, в автомобиле имеются серьезные неисправности в блоке цилиндров, что является существенным недостатком, которые не позволяют ему использовать автомобиль по его прямому назначению. Автомашиной истец в настоящее время не пользуется, так как она нуждается в очень дорогостоящем ремонте.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, которая предусматривает, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, 2016 года в адрес ответчика Ноур В.Д. им было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с предложением в течение 7 календарный дней возвратить ему 695000 рублей. До настоящего времени ответа в его адрес не поступило.

В связи с изложенным, истец просил иск удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Great Wall N, 2012 года выпуска, заключенный 26.07.2016 года между ним и Ноуром В.Д.; взыскать с ответчика 695 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи; взыскать судебные расходы.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самсонова С.Н. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

Автор жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает решение суда незаконным и необоснованным, по его мнению, он представил достаточные доказательства для возложения на ответчика обязанности по возврату ему стоимости автомобиля, при этом суд лишил его права представить дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Д., также суд лишил его права ходатайствовать о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Самсонов С.Н. и его представитель по доверенности Самсонова Н.Ю. и по ордеру Баряева И.В., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ноур В.Д. и его представитель по доверенности Дудко Г.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3и- лица ИП Ишимская Е.В. и представитель ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2016 года между Самсоновым С.Н. и Ноуром В.Д. был заключен договор купли - продажи транспортного средства GREAT WALL NN посредством агента ИП Ишимской Е.В. в автосалоне "На Ульяновской" по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская 54-а. Стоимость автомобиля составила 695000 рублей.

В качестве оснований иска о расторжении указанного договора, истец Самсонов С.Н. заявил о наличии в автомобиле существенного скрытого недостатка, а именно неисправности головки блока цилиндров, которая возникла до передачи ему автомобиля продавцом, кроме того, указал на не представление ему достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, о его пробеге.

На основании ст. ст. 454, 456,469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении возникшего между сторонами спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись, в том числе, установление наличия недостатков автомобиля, причины их образования до момента передачи автомобиля покупателю.

При этом данные обстоятельства подлежали доказыванию стороной истца и могли быть подтверждены в соответствии со ст. ст. 55, 57 ГПК РФ объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключением экспертов.

По условиям договора купли-продажи от 26 июля 2016 года Самсонов С.Н. приобрел у Ноура В.Д, автомобиль Great Wall N: черный цвет; - кузов легковой универсал; - 2012 год выпуска; - мощность двигателя 150 (11 О) Л.С.; - идентификационный номер N; - номер шасси N; - модель двигателя - GW4D20 N, - ПТС - N.

При этом Самсонов С.Н. был осведомлен, что приобретаемое им транспортное средство не являлось новым, эксплуатировалось продавцом до заключения договора купли-продажи. На момент заключения договора техническое состояние автомобиля его устраивало.

В качестве обоснованности заявленных требований истец сослался на факт производства Ноуром В.Д. ремонта головки блока цилиндров автомобиля, который по его мнению, произведен некачественно.

Так, в соответствии с договором заказ нарядом на работы N от 11 марта 2016 года на автомобиле производились работы : осмотр ДВС, снятие/ установка водяного насоса; с/у ГБЦ; снятие/установка и притирка клапанов.

После обнаружения истцом неисправности в работе автомобиля в виде перегрева двигателя, он обращался на СТО на ул. Ладожская, 1А к Данилову С.В., где была произведена замена термостата, а затем водяного насоса; после опрессовки головки блока цилиндров у ИП Казарина был сделан вывод, что причина поломки - предыдущий ремонт двигателя.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Д. ., подтвердивший факт отсутствия у него специального образования, показал, что Самсонов С.Н. в августе 2016 года обратился на СТО на ул. Ладожской,1А, где он работал с целью устранения неисправности в виде повышения температуры охлаждения и выброса антифриза через расширительный бачок в автомобиле Great Wall Hover, то есть неисправности, которая исключает эксплуатацию автомобиля. Решить проблему пытались путем замены крышки расширительного бачка, впоследствии вскрыли двигатель, затем головку, на которой имелись следы точения и микротрещины, что впоследствии было подтверждено результатами опрессовки. Полагал, что устранение неисправности возможно путем установки новой головки блока двигателя.

Согласно заключению эксперта ОНО НИЛСЭ Панькина А.Н. N от 9 августа 2017 года на момент проведения экспертизы и на 26 июля 2016 года внешних повреждений головки блока цилиндров автомобиля Great Wall N не имеется; наличие внутренних повреждений корпуса головки блока цилиндров установить не представилось возможным. Также не представилось возможным сделать категоричный вывод о принадлежности головки блока цилиндров с маркировочным обозначением N к автомобилю Great Wall N. Произведенные в марте - апреле 2016 года ремонтные работы автомобиля Great Wall N не могут являться следствием неисправности.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств представленных суду первой инстанции, и оценивая дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по правилам статья 67 ГПК РФ, соглашается с решением суда об отказе истцу в иске, поскольку истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи его продавцом, что исключает удовлетворение требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, как и требований о расторжении договора купли-продажи.

Как правильно указано в решении суда, возникшие между сторонами спора правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому доводы истца о не предоставлении ему ответчиком (продавцом) недостоверной информации о техническом состоянии автомобиля и возможных сроках его безаварийной эксплуатации, не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи