Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

С участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пензе, в помещении Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Бахтеева И.К., действующего через своего представителя по письменной доверенности Калашниковой Н.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Камешкирского района Пензенской области на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бисерова С.А. к Бахтееву И.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтеева И.К. в пользу Бисерова С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бисеров С.А. обратился в суд с иском к Бахтееву И.К. о возмещении морального вреда, причиненного гибелью отца. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бахтеев И.К., управляя автомобилем "данные изъяты"-"данные изъяты",регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированным на праве собственности за К.И.А. в нарушение ПДД, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на велосипедиста Б.А.Д.., движущегося в попутном направлении. В результате ДТП здоровью Б.А.Д ... был причинен тяжкий вред, отчего он скончался на месте происшествия.

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года Бахтеев И.К. был признан виновным за данное ДТП и осужден к лишению свободы. Погибший Б.А.Д. являлся его отцом и в результате его гибели ему был причинен моральный вред. Со ссылкой на статьи 151,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Бахтеева И.К. в его пользу возмещение морального вреда 500000 рублей.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахтеева И.К. по письменной доверенности Калашникова Н.В., просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что Бахтеев И.К. не является лицом, который должен нести материальную ответственность за причинение вреда, поскольку автомашина, на которой было совершено ДТП находится в собственности К.И.А. Собственник транспортного средства законным способом не передавал ответчику право владения автомобилем и по смыслу закона водителя нельзя признать владельцем транспортного средства. Кроме того, в момент совершения ДТП Бахтеев И.К. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, автомашина им использовалась в служебных целях. Он на ней направлялся по заданию работодателя в село "адрес" для организации сельскохозяйственных работ. Указывает, что суд при рассмотрении дела суд не установилвозникшие правоотношения между ИП К.И.А ... и Бахтеевым И.К. и необоснованно возложил ответственности за причинение вреда на виновника ДТП. Кроме того, признавая себя ответственным за причинение вреда, ИП К.И.А. частично возместил материальный ущерб, причиненный семье погибшего, передав им в день похорон денежную сумму в размере 50 000 рублей. По мнению автора жалобы, истец не доказал и сам факт причинения ему морального вреда. В судебном заседании он не присутствовал, личных пояснений не давал, тогда как обязанность по доказыванию морального вреда лежит на нем.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камешкирского района Пензенской области также просит об отмене состоявшегося судебного акта по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела, судом не дана оценка доводам истца о его нахождении в трудовых отношениях с ИП К.И.А. что имеет существенное значение для определения по делу надлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель истца по доверенности Калашникова Н.В., а доводы апелляционного представления - прокурор Ивлиева Е.В.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение морального вреда на Бахтеева И.К., районный суд не указал на каком законном основании к виновному в ДТП лицу, перешло право владения транспортным средством, участвующим в ДТП.

Приговором Лопатинского районного суда от 25 августа 2016 года, вступившим в законную, Бахтеев И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированной на праве собственности за К.И.А. В момент совершения преступления Бахтеев И.Н. следовал на указанной автомашине по автомобильной дороге "Русский Камешкир-Пестровка-Бегуч"со стороны села "адрес" в направлении села "адрес".

Как следует из копии трудового договора имеющегося в материалах рассматриваемого гражданского дела и доказательств, имеющихся в уголовном деле, часть которых исследована в суде апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, Бахтеев И.К. на день совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП К.И.А. и в момент ДТП на автомашине, принадлежавшей К.И.А..,- брату работодателя ответчика направлялся в село "адрес" для выполнения своих трудовых функций. При этом как сам ответчик, так и допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей братья К. подтвердили использование Бахтеевым И.К. транспортного средства, участвующего в ДТП, как служебного транспорта.

При таких обстоятельствах возложение ответственности за причинение морального вреда на виновника ДТП не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства.

Вступивший в законную силу приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года в части взыскания с Бахтеева И.К. в пользу потерпевшего Бисерова Д.А. денежной компенсации морального вреда, не может явиться основанием для удовлетворения данного иска, поскольку в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года отменить, вынести новое решение которым исковые требования Бисерова С.А. к Бахтееву И.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бахтеева И. К., действующего через своего представителя по письменной доверенности Калашниковой Н.В., апелляционное представление заместителя прокурора Камешкирского района Пензенской области удовлетворить.

Председательствующий

судьи