Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3065/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Савватейкиной Т.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Савватейкиной Т.В. к Шиляеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляева Е.Н. в пользу Савватейкиной Т.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савватейкина Т.В. обратилась в городской суд с иском к Шиляеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий оскорблением.

За нанесение ей оскорблений постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Савватейкина Т.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савватейкина Т.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной. Кроме того, ссылается на неверность изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савватейкина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шиляев Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 2 июля 2016 года около 10 часов Шиляев Е.Н., находясь около подъезда N"адрес", прилюдно высказывался в адрес истца Савватейкиной Т.В. выражениями, неприличными по форме, носящими оскорбительный характер, что нарушило личные неимущественные права истицы и причинило моральный вред.

При постановлении решения о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенными в решении нормами материального права.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда ввиду доказанности нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения в оспариваемой части, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении компенсации морального вреда, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность изложения показаний свидетелей в протоколе судебного заседания не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, свое право в части принесения замечаний на протокол судебного заседания Савватейкина Т.В. реализовала, замечания рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савватейкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи