Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилевич В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилевич В.Е. к ООО "ТКТ", Шаланину Д.С. и Серовой Е.А. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилевич В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ТКТ", Шаланину Д.С. и Серовой Е.А. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

В обоснование заявленных требований Данилевич В.Е. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Пензенской области передано нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поручило проведение торгов по реализации указанного имущества Обществу с ограниченной ответственностью "ТКТ". Начальная продажная цена арестованного имущества была установлена в размере 724 520 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., ООО "ТКТ" должны были быть организованы торги по продаже арестованного имущества - нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается публикацией в газете "Пензенская Правда" от 22.11.2016 г. N 47 и на сайте http://torgi.gov.ru. Она (истица) являлась участником торгов, прибыла в кабинет с табличкой "ООО "ТКТ"" (без номера), расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Б.Радищевская, д.10А, 2 этаж, третий офис с левой стороны коридора. Поскольку на данном кабинете таблички с номером не было, а была вывеска "ООО "ТКТ"", она зашла в кабинет и уточнила, в этом ли кабинете принимаются заявки на торги ООО "ТКТ" по продаже арестованного имущества - нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Представитель ООО "ТКТ" подтвердил, что в данном кабинете принимаются заявки на спорные торги, в связи с чем она подала заявку на участие в спорных торгах с приложенными документами.

Поскольку в объявлении о проведении торгов место проведения спорных торгов и место подачи заявок были идентичны, у неё не возникло сомнений в действительности места расположения кабинета 15. Помимо неё, по указанному адресу находилось около 15 человек, 11 из которых были участниками торгов. Спустя 15-20 минут, представитель ООО "ТКТ" открыл кабинет с табличкой "ООО "ТКТ"" и пригласил участников расположиться в кабинете. В кабинете были расставлены стулья, и велась подготовка к проведению спорных торгов. Некоторые участники торгов разместились в кабинете, остальные участники ожидали в коридоре, поскольку организаторов торгов не было. Примерно в 10 час. 20 мин. представитель ООО "ТКТ" поинтересовался целью визита участников торгов. Она (истица) и 11 участников торгов пояснили представителю ООО "ТКТ", что в данный момент в этом месте должны проходить торги по продаже арестованного имущества: нежилого здания общей площадью 1140,3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", организованные ООО "ТКТ". Представитель ООО "ТКТ"утверждал, что в данном месте спорные торги не проходят и это какая-то ошибка, ссылаясь на то, что он никакого отношения к ООО "ТКТ" не имеет и его попросили здесь временно посидеть. Также он пояснил, что торги проводятся в кабинете 15, а данному кабинету присвоен номер 18. Когда участники проследовали в кабинет, расположенный через 2 кабинета справа от 18-го, на котором не было таблички с номером и других каких-либо данных, в кабинете находилась девушка, которая представилась генеральным директором ООО "ТКТ" М.Л.В. и сказала о том, что спорные торги окончены, и выявлен победитель. Изложенные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, сделанной участниками спорных торгов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 по 10:30 часов.

Таким образом, ООО "ТКТ" не были проведены торги по продаже арестованного имущества - нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый N у 58:29:1005004:504, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается показаниями участников спорных торгов, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика 1 был размещен протокол N о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому, в торгах приняли участие 7 участников, в том числе, ответчик Шаланин Д.С ... Цена, им предложенная, составила 739 000 руб., согласно результатам проведения спорных торгов. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТКТ" разместил другой протокол N о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому, в торгах приняли участие 2 участника, в том числе, Шаланин Д.С. Остальные положения протоколов идентичны. Из этого следует, что Шаланин Д.С. подписал два протокола вместо положенного одного, что также влечет недействительность сделки. На сайте https://torgi.gov.ru/, на странице по адресу https://torgi.gov.ru/restricted/notifi 13 50&lotld=18112441 &prevPageN=6, в разделе "Заявители/участники", размещен список из 2 участников, допущенных к торгам: Шаланин Д.С. и А.С.Е ... На официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/torgi/, на странице по адресу: http://fssprus.ru/torgi/?notificationld=41037&lotld=151893, в разделе "Документы результатов", опубликовано два протокола N, указанных выше. На той же странице сайта, в разделе "Заявители/участники", размещен список из 7 участников, допущенных к торгам: Шаланин Д.С., А.С.Е., Шаланин Д.С., А.С.Е., Ивашкина Е.А., Николаев С.И., Уварова И.А ... Данная информация на сайте http://fssprus.ru/torgi/ не соответствует информации, содержащейся в двух протоколах N. Относительно природы двух протоколов N о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества представитель ООО "ТКТ" Ф.Ю.Е. пояснила, что первый протокол был составлен секретарем ошибочно, подписан председателем комиссии М.Л.В., членом комиссии М.О.В., секретарем комиссии М.А.Н.., победителем торгов Шаланиным Д.С. также ошибочно. Затем, на следующий день, ошибка была выявлена, составлен приказ N об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N о размещении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был составлен новый протокол N о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, подписан теми же членами комиссии и Шаланиным Д.С. и выложен на сайт. Поскольку в момент подписания ошибочного протокола ни один из членов комиссии, а также победитель, не заметили грубой и существенной ошибки, ООО "ТКТ" и его представители при осуществлении своей деятельности проявляют халатность и невнимательность к подписанию документов.

Несмотря на изложенные объяснения представителя ООО "ТКТ" Ф.Ю.Е.., у неё (истицы) данный факт не вызывает доверия. Таким образом, как было описано выше, спорные торги фактически не были проведены, и все участники были незаконно и необоснованно отстранены от участия в торгах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТКТ" и Шаланиным Д.С. был заключен договор N купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

Согласно п.2.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договором подтверждается, что покупатель перечислил денежные средства в счет оплаты имущества за вычетом суммы задатка, а именно, 702 800 рублей, с учетом 18% НДС, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания протоколов о результатах публичных торгов N от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем единовременного перечисления на счет ТУ Росимущества в Пензенской области, однако денежные средства по договору Шаланиным Д.С. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению N, что нарушает условие п.2.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента подписания протоколов о результатах публичных торгов N от ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 (шесть дней).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием для признания спорных торгов несостоявшимися, и в связи с чем недействительными. Необоснованное недопущение её (истицы) (и всех участников) к участию в спорных торгах, бесспорно, повлияло на результаты спорных торгов и привело к ущемлению её прав и законных интересов. Незаконное заключение договора купли-продажи арестованного имущества между Шаланиным Д.С. и Серовой Е.А. повлекло для неё (истицы) неблагоприятные последствия. Таким образом, Шаланин Д.С. и Серова Е.А. действовали недобросовестно, поскольку осознанно и умышленно заключили недействительную оспоримую сделку купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя указанные обстоятельства, она (истица) находит явную подложность документов, содержащих результаты спорных торгов, а также несоответствие информации на сайтах https://torgi.gov.ru/ и http://fssprus.ru/torgi/ действительным событиям, что свидетельствует об ее недостоверности. Учитывая вышеизложенные факты и доказательства, она считает, что результаты спорных торгов, а именно: протокол N о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор N куши-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаланиным Д.С. и Серовой Е.А., подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Данилевич В.Е. просила суд признать недействительными публичные торги, проведенные ООО "ТКТ" ДД.ММ.ГГГГ, по продаже нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", и договор N купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов между ООО "ТКТ" и Шаланиным Д.С., по продаже нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, а именно, возвратить МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. ООО "ТКТ" денежные средства, полученные в результате реализации нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", победителю торгов Шаланину Д.С..

Победителю торгов по реализации нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Шаланину Д.С. возвратить реализованное имущество ООО "ТКТ".

Признать недействительным договор, заключенный между Серовой Е.А. и Шаланиным Д.С, по продаже нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки в виде реституции, а именно, обязать Серову Е.А. возвратить нежилое здание общей площадью 1 140,3 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", должнику ООО "Проектные работы".

Прекратить запись государственной регистрации права собственности за Серовой Е.А. на нежилое здание общей площадью 1 140,3 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Октябрьским районным судом Пензенской области постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Данилевич В.Е. просит решение суда отменить, так как суд не дал оценки представленным доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о видеозаписи судебного заседания.

Суд не принял во внимание, что она не была допущена к участию в аукционе, а именно, не смогла принять в нем участие по причине непредставления достаточной и достоверной информации о месте проведения торгов - конкретном кабинете, в котором проходили торги.

Кроме того, торги по реализации вышеуказанного имущества были проведены с нарушением правил, установленных ст.448 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Данилевич В.Е. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачева Ю.А. в ходе исполнения исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества - нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Ротачевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN о реализации арестованного имущества организатором торгов ООО "ТКТ" назначены и ДД.ММ.ГГГГ проведены в форме открытого аукциона публичные торги по продаже недвижимого имущества ООО "Проектные работы" (лот N 9 в размещенном в газете "Пензенская права" N 47 от 22.11.2016 года объявлении) -нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кад. N, расположенного по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой с учетом НДС 724 520 руб., суммой задатка 36 200 руб. и шагом торгов 7 240 руб..

При этом суд отмечает, что по условиям государственного контракта N Ф.2016.98638 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (заказчиком) и ООО "ТКТ" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ по лоту N признан ответчик Шаланин Д.С. (участник N), которым подписан составленный созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГN генерального директора организатора торгов ООО "ТКТ" М.Л.В. комиссией в составе: М.Л.В ... - председателя комиссии, М.О.В ... - члена комиссии и М.А.Н ... - секретаря комиссии протокол N (с учетом исправления допущенной в нем технической ошибки, приказ N ООО "ТКТ" от ДД.ММ.ГГГГ "Об уничтожении документов") о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе, наряду с прочим, указание на то, что задаток в сумме 36 200 руб., перечисленный победителем торгов в соответствии с извещением о проведении торгов, засчитывается в счет оплаты имущества, и за вычетом суммы задатка победитель торгов обязан уплатить 702 800 руб. с учетом 18% НДС в течение пяти дней с момента подписания настоящего протокола (п.3), а также на то, что договор купли-продажи заключается между организатором торгов и победителем торгов не ранее, чем через 5 дней со дня подписания настоящего протокола (п.5). Шаланин Д.С. своевременно произвел оплату приобретенного имущества в размере 702 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТКТ" (продавцом), действовавшим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, в лице генерального директора М.Л.В. и Шаланиным Д.С. (покупателем) был подписан договор N купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

Из представленной выписки из ЕГРН, подготовленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГN и договора купли-продажи нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества в настоящее время зарегистрировано за Серовой Е.А. на основании заключенного с Шаланиным Д.С. указанного договора.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.2 ст.447 ГК РФ к качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, ... (абз.2 п.4 ст.447 ГК РФ).

В абз.1 п.6 ст.448 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.1-3 п.70 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с искам в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ); в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов; лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением; ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1. ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, ... , производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ч.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В абз.3 п. 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 годаа "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на "Российский фонд федерального имущества" (сокращенное наименование - "Росимущество").

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно п.4 которого, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В абз.1 п.71 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.1 ст.449 ГК РФ закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом; правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В абз.2 и 3 п.71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в том же постановлении 17.11.2015 года N 50 (п.73), если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

В силу ст.93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском Данилевич В.Е. оспаривает проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги ввиду того, что она не была допущена к участию в аукционе, а именно, не смогла принять в нем участие по причине непредставления достаточной и достоверной информации о месте проведения торгов - конкретном кабинете, в котором проходили торги, а также ссылается на проведение торгов с нарушением правил, установленных ст.448 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе видеозаписи, сделанные Т.А.В ... в виде "нарезки" видеофайлов его сотового телефона за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Пенза, ул.Б. Радищевская, д.10А, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Пенза, -ул.Б.Радищевская, д.10А, этаж 2, с камер видеонаблюдения здания, принимая во внимание, что в день проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ истица Данилевич В.Е., действительно, заблаговременно явилась по адресу: г.Пенза, ул.Б.Радищевская, д.10А, этаж 2, указанному, как место проведения торгов, но ожидала начала аукциона не в кабинете N, указанном в объявлении о торгах по лоту N, а в коридоре около кабинета N (по техническому паспорту здания (копии поэтажного плана второго этажа), а также учитывая, что явившись к кабинету N, Данилевич В.Е. не предпринимала никаких действий по установлению номера кабинета, около которого она находилась, а также по поиску нужного кабинета N, не пыталась проверить, открыты ли соседние кабинеты, закрыты ли двери в них, и что происходит в кабинете в конце коридора, в который до 10 час. (время начала торгов) заходили люди, в том числе, будущий победитель торгов Шаланин Д.С., пришел к правильному выводу, что со стороны организатора торгов каких-либо действий, направленных на ограничение истицы в доступе к торгам.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие нумерации на кабинетах также не свидетельствует об учинении ООО "ТКТ" препятствий к участию истицы в аукционе, поскольку при должной степени осмотрительности и заинтересованности истица, как и другие участники торгов (Шаланин Д.С. и А.С.Е..), имела возможность найти нужный кабинет, который находился рядом.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания торгов недействительными, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов

Напротив, сама истица не предпринимала каких - либо действий по установлению указанного в объявлении о проведении торгов места проведения торгов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ООО "ТКТ" установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со ст.449 ГК РФ суду не представлено, а апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств недобросовестности действий ООО "ТКТ" и Шаланина Д.С, а также "осознанного и умышленного заключения недействительной оспоримой сделки купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 27.12.2016", стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО "ТКТ" ДД.ММ.ГГГГ, по продаже нежилого здания, общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", так как процедура проведения торгов в заявленной истицей части соблюдена, нарушения, которые могли бы послужить основанием для признания торгов недействительными, ООО "ТКТ" допущены не были.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.

Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы Данилевич В.Е. о размещении ответчиком ООО "ТКТ" ДД.ММ.ГГГГ другого (вместо первоначально размещенного на его официальном сайте) протокола N о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного арестованного имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых торгов недействительными, суд правомерно отказал и в удовлетворении иных требований истицы Данилевич В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "ТКТ" и Шаланиным Д.С, и применении всех последствий недействительности сделки, включая признание недействительным заключенного между Шаланиным Д.С. и Серовой Е.А. договора купли-продажи нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются производными от первоначальных.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о видеозаписи судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого судом по существу спора решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не смотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилевич В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи