Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Правительства Пензенской области, администрации г. Городищи Городищенского района Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой В.А. к администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области, Правительству Пензенской области удовлетворить частично.

Признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией г. Городище ДД.ММ.ГГГГ года NN о введении в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - наружных сетей теплотрассы к котельной по "адрес" протяженностью 1167,1 м, в части введения в эксплуатацию участка теплотрассы протяженностью 197,5 м, что соответствует части теплотрассы на участке от начальной точки (ориентировочно в 19,4 метрах на запад от здания NД по "адрес") до 3-й конечной точки до здания N по "адрес" в "адрес", сведения о собственности на которую зарегистрированы ЕГРП (от ДД.ММ.ГГГГN).

Признать недействительным Распоряжение Правительства Пензенской области N-рП от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче недвижимого имущества из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Городище Городищенского района Пензенской области" в части передачи наружных сетей к котельной по ул"адрес" м., инвентарный N (литер 1), расположенные по адресу: ФИО2"адрес", начальная точка ориентировочно в 19,4 метрах на запад от здания NД по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес", балансовой стоимостью 3 895296,00 рублей, в части передачи участка теплотрассы протяженностью 197,5 метров от начальной точки (ориентировочно в 19,4 метрах на запад от здания NД по "адрес") до 3-й конечной точки до здания N по "адрес" в "адрес".

Признать отсутствующим зарегистрированное за муниципальным образованием город Городище Городищенского района Пензенской области право собственности на наружные сети к котельной по "адрес" в "адрес", назначение линейное сооружение, протяженностью 1 167м, адрес: ФИО2"адрес", начальная точка ориентировочно в 19,4 метрах на запад от здания NД по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес", в части участка теплотрассы от начальной точки (ориентировочно в 19,4 метрах на запад от здания NД по "адрес") до 3-й конечной точки до здания N по "адрес" в "адрес". (запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГN).

Истребовать из незаконного владения города Городище Городищенского района Пензенской области участок теплотрассы от т.25 N) до т.49 N) протяженностью 197,5 метров, что соответствует части теплотрассы на участке от начальной точки (ориентировочно в 19,4 метрах на запад от здания NД по "адрес") до 3-й конечной точки до здания N по "адрес" в "адрес", (запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГN).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства в Пензенской области", Министерству строительства и архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Полякова В.А. обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с исковыми требованиями к администрации г. Городище Городищенского района, Правительству Пензенской области, Департаменту государственного имущества Пензенской области, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства в Пензенской области", Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области об истребовании из чужого незаконного владения участка теплотрассы; признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части, распоряжения Правительства Пензенской области о передаче теплотрассы в муниципальную собственность в части; признании отсутствующим права собственности на участок теплотрассы; компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником теплотрассы от теплопункта цеха N по адресу: "адрес", до детского сада N, расположенного за территорией, ранее занимаемой ЗАО "Дубровчанка", по адресу: "адрес". Теплотрасса приобреталась истцом в составе иного движимого и недвижимого имущества правопредшественником истца у ЗАО "Дубровчанка" в рамках процедуры банкротства предприятия, и указана в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; под демонтаж и продажу в качестве труб и строительных материалов. Теплотрасса до приобретения истцом в собственность не была зарегистрирована как объект недвижимости, и перешла в собственность истца в качестве материалов. Намерения использовать теплотрассу по назначению истец не имел, в связи с чем не регистрировал право собственности как на недвижимый объект. В настоящее время теплотрасса используется администрацией г. Городище и зарегистрирована за администрацией г. Городище на праве собственности.

С учетом привлечения к участию в деле по инициативе истца соответчиков, заявлены вышеназванные исковые требования.

В судебное заседание истец Полякова В.А. не явилась.

Представители истца - Поляков А.В., Краснов С.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Глава администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области Михайлов В.М. исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Правительства Пензенской области и Департамента государственного имущества Котова Е.В. с требованиями Поляковой В.А. не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым Правительство Пензенской области и Департамент считают себя ненадлежащими ответчиками. Так, спорный участок наружных сетей к котельной по "адрес" в "адрес" был передан в собственность г. Городище на основании распоряжения Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN-рП, которое явилось основанием возникновения права муниципальной собственности на объект и зарегистрировано в установленном законом порядке. Осуществив передачу имущества, Правительство утратило право собственности на него, в связи с чем требования к Правительству и Департаменту государственного имущества не обоснованы. Полагала также, что указанное распоряжение могло быть обжаловано в течение трех месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Данный срок истек, о чем заявляет сторона и просит применить положения ст. 199 ГПК РФ. Ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет зависеть не от указанных ответчиков, а от действий третьих лиц, в связи с чем решение явится заведомо неисполнимым. Поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости передан в оперативное управление муниципальному учреждению образования (детский сад) в целях подачи тепловой энергии, то вывод его из эксплуатации должен соответствовать требованиям ФЗ "О теплоснабжении". Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств право собственности, зарегистрированное за ним в установленном законом порядке. Нет сведений о принадлежности этого имущества продавцу. Отсутствует необходимая совокупность условий: наличие у истца права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, и незаконность владения этим имуществом иного лица. В данном случае при наличии фактических обстоятельств не может быть признано право собственности администрации г. Городище отсутствующим, поскольку правом заявлять такое требование обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют поскольку личные неимущественные права истца спорными отношениями не нарушены, а заявленное им требование носит имущественный характер.

Представитель третьего лица - администрации Городищенского района Пензенской области Стенькина Т.В. просила в иске отказать, ссылаясь на представленные в суд письменные возражения, аналогичные возражениям Правительства Пензенской области.

Представители Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства в Пензенской области", Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилпо заявленным требованиям указанное решение.

В апелляционной жалобе Правительство Пензенской области, не соглашаясь с решением в удовлетворённой части исковых требований, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Поляковой В.А. Указывает, что судом неправильно истолкован закон, поскольку право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества при его передаче из собственности субъекта, в отличие от установленного в гражданском кодексе РФ, возникает при принятии субъектом решения о передаче и определяется в нём, либо в акте приёма-передачи, в связи с чем правовое значение имеет в данном случае распоряжение Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN-рП, в соответствии которым наружные сети к котельной в г. Городище были переданы из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Городище Городищенского района Пензенской области, в п.3 которого указано, что право муниципальной собственности возникает с даты утверждения передаточных актов.

Исполнение указанного решения при удовлетворении требований к Правительству Пензенской области будет поставлено в зависимость от совершения иными лицами определённых действий и не зависит от воли Правительства, тогда как именно Правительство Пензенской области окажется под угрозой наказания за неисполнение решения суда.

При рассмотрении спора установлено, что спорный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление муниципальному учреждению образования (детскому саду) в целях подачи тепловой энергии к данному учреждению, а вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями, в данном случае, с учреждением образования, не допускается, что судом при вынесении решения учтено не было.

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на спорный объект (его часть), а также права собственности продавца на него, отвечающих принципу допустимости доказательств (регистрацию объекта недвижимости в ЕГРП), в связи с чем требование Поляковой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено быть не может.

Кроме того, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права собственности, виндикация), а так как право собственности за истцом на спорный объект в реестре прав зарегистрировано не было, Поляковой В.А. заявлено требование, не подлежащее защите.

На аналогичные доводы ссылается в апелляционной жалобе и администрация г. Городище Городищенского района Пензенской области. Дополнительно ссылается на неправомерность вывода суда, посчитавшего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части спорного объекта заключенным, поскольку этот вывод противоречит нормам действующего законодательства (предмет договора (его индивидуально-определённые признаки) не согласован). Указывает также, что исполнение решения затронет права муниципального учреждения (детский сад) и Управления образования, тогда как указанные лица к участию в деле привлечены не были. Просит решение в удовлетворённой части отменить и отказать в этой части в заявленных требованиях.

Представители ответчика Правительства Пензенской области, третьего лица Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В., ответчика администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области Михайлов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

С доводами апелляционных жалоб согласился и представитель третьего лица - администрации Городищенского района Пензенской области Харатян В.Э.

Представители Поляковой В.А. - Поляков А.В., Краснов С.Ю. считали решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Истец Полякова В.А., представители иных участвующих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что Сюрин В.И. продал Поляковой В.А. принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ здания, сооружения и оборудование, в составе которых поименована теплотрасса (теплопункт - детский сад), стоимостью 500 000 рублей (п.1.2 договора).

При этом, здание теплопункта, указанного, как начало теплотрассы, зарегистрировано, как объект недвижимости; теплотрасса в таковом качестве не регистрировалась.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку теплотрасса, поименованная в договоре купли-продажи нежилых зданий, помещений, сооружений, оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует признакам, закрепленным в ст. 130 ГК РФ для недвижимого имущества, переход права собственности на неё, как и право собственности прежнего собственника подлежало государственной регистрации, о чём также указано в п. п. 4.1 и 4.4 самого договора купли-продажи.

Между тем, спорный объект недвижимого имущества за Поляковой В.А., как и за прежним собственником, зарегистрирован не был.

Судом также установлено, что в 2006 году органом местного самоуправления принято решение запроектировать новую модульную котельную, сети теплоснабжения, сети горячего водоснабжения к жилым домам по "адрес", Заводской, Лесной, детскому саду по "адрес", поскольку владелец комбината - ЗАО "Дубровчанка", которому принадлежали котельная и теплотрасса, произвел реконструкцию котельной, мощности которой оказалось достаточно только на собственные нужды, а жилой микрорайон остался без источника тепла.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NN, выданным администрацией г. Городище Городищенского района Пензенской области, введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - наружные сети теплотрассы к котельной по "адрес" в "адрес", по адресу ФИО2"адрес") протяженностью1167,1 м.

На основании данного разрешения за Пензенской областью на праве собственности зарегистрированы наружные сети к котельной по "адрес" в "адрес", назначение - линейное сооружение, протяженностью 1167,1 м, инвентарный N (литера 1), адрес: ФИО2"адрес", начальная точка ориентировочно в 19,4 метра на запад от здания NД по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес" (запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГN).

ДД.ММ.ГГГГ за N комитетом местного самоуправления г. Городище Городищенского района Пензенской области принято решение о даче согласия на передачу недвижимого имущества из собственности Пензенской области в собственность муниципального образования г. Городище, в том числе, согласно приложению за N - наружные сети к котельной по "адрес" в "адрес", сооружение, протяженностью 1167,1 м, инвентарный N (литера 1), адрес: ФИО2"адрес", начальная точка ориентировочно в 19,4 метра на запад от здания NД по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес".

Распоряжением Правительства Пензенской области N-рП от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче недвижимого имущества из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Городище Городищенского района Пензенской области" указанные наружные сети, балансовой стоимостью 3895296,00 рублей, протяженностью 1167,1 м, переданы безвозмездно из собственности Пензенской области в муниципальную собственность г. Городище, по акту приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на наружные сети к котельной по ул. "адрес" протяженностью 1167,1 м, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Городище Городищенского района Пензенской области" ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГN).

В целях установления фактического расположения сетей, приобретённых по договору купли-продажи Поляковой В.А., и введённых в эксплуатацию в 2007 году, право собственности на которые было зарегистрировано в 2011 году за Пензенской областью, сопоставления их с проектом участка к детскому саду, соотнесения описания характеристик поворотных точек теплотрассы плану теплотрассы, судом по инициативе истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ проведенное сопоставление на местности показало, что расположение наружных сетей к котельной по "адрес" в "адрес" протяженностью 1167,1 м, инвентарный N (литера 1), расположенные по адресу: ФИО2"адрес", начальная точка ориентировочно в 19,4 метра на запад от здания NД по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес", сопоставимо в части прохождения трассы от "адрес" до "адрес" в сторону 3-й конечной точки с расположением участка теплотрассы к детскому саду в "адрес" в соответствии с проектом проектного института Пензгражданпроект (заказчик Городищенский ДОЗ) шифр 210-87а, разработанным в 1990 году, в части от УА-2 до т.УТ-3 (нумерация точек согласно проекту проектного института Пензгражданпроект (заказчик Городищенский ДОЗ) шифр 210-87а, разработанного в 1990 году). Согласно п.2 заключения в проектно-сметной документации NЭ-04-214/2006 от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту котельной с 3-мя котлами по "адрес" в "адрес" не содержатся сведения о проектировании участка теплотрассы к зданию детского сада, сопоставимого с участком от точки УП-2 до точки УТ-3 согласно плану теплотрассы по проекту проектного института Пензгражданпроект (заказчик Городищенский ДОЗ) шифр 210-87а, разработанного в 1990 году). Согласно п.3 заключения участок теплотрассы от т.УП-2 до т.УТ-3 (нумерация точек согласно проекту проектного института Пензгражданпроект (заказчик Городищенский ДОЗ) шифр 210-87а, соответствует части теплотрассы, сведения о которой содержатся в ЕГРП на участке от начальной точки до 3-й конечной точки до здания N по "адрес" на участке от т.25 до т.49 протяженностью 197,5 м (нумерация согласно Графическим приложениям N,2 к заключению).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поляковой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что строительство новой теплотрассы в районе прохождения участка теплотрассы, ранее построенной Городищенским деревообрабатывающим заводом к детскому саду N по "адрес" и приобретённой ФИО1 (ориентировочно в 19,4 метрах на запад от здания NД по "адрес") до 3-й конечной точки до здания N по "адрес" в "адрес"), не предполагалось, и такое строительство не осуществлялось; что истцу спорный участок теплотрассы, протяжённостью 197,5 м, принадлежит на основании договора купли-продажи нежилых зданий, помещений, сооружений, оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи теплотрасса выбыла из собственности Пензенской области (на основании распоряжения N-рП от ДД.ММ.ГГГГ), но не была зарегистрирована в собственности муниципального образовании г. Городище, в связи с чем у истца отсутствовали какие-либо юридические препятствия к приобретению данного сооружения в собственность, а то обстоятельство, что после приобретения теплотрассы в собственность, истец не предпринимала попыток зарегистрировать на нее право собственности как на объект недвижимости, не свидетельствует об отсутствии у нее вещного права.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, в связи с чем судебная коллегия согласиться с ними не может.

Так, в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ "О внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включённое в утверждённые перечни. Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несёт бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Также установлено, что правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью (ч. 11 ст.154), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей настоящей статьи.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN-рП, которым наружные сети к котельной по "адрес" в "адрес", - сооружение, протяженностью 1167,1 м, инвентарный N (литера 1), адрес: ФИО2"адрес", начальная точка ориентировочно в 19,4 метра на запад от здания NД по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес", переданы в муниципальную собственность "адрес", установлено, что право собственности на передаваемое в соответствии с данным распоряжением имущество возникает с даты утверждения передаточных актов.

Таким образом, несмотря на регистрацию права собственности на наружные сети за муниципальным образованием г. Городище в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на них у муниципального образования возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда был подписан акт приёма-передачи имущества из собственности Пензенской области в собственность г. Городище.

Из этого следует, что на момент заключения истцом договора купли-продажи имущества - ДД.ММ.ГГГГ наружные сети к котельной по "адрес" в "адрес", - сооружение, протяженностью 1167,1 м, инвентарный N (литера 1), адрес: ФИО2"адрес", начальная точка ориентировочно в 19,4 метра на запад от здания NД по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до здания N по "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес" конечная точка до "адрес", имели собственника в лице муниципального образования "адрес", и вывод суда об отсутствии препятствий в приобретении этого имущества Поляковой В.А. не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст.8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума).

Анализ приведённых норм свидетельствует о законодательном закреплении обязательности регистрации права собственности на недвижимое имущество либо перехода права собственности на него по договору, тогда как переход права собственности продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сюрина В.И. на недвижимое имущество - теплотрассу, приобретённое им по договору купли-продажи этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона о регистрации, а также переход права собственности к покупателю Поляковой В.А., зарегистрированы не были.

Таким образом, право собственности истца допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом, в отсутствие зарегистрированного на спорное имущество права собственности Поляковой В.А. и наличии зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием г. Городище, ею мог быть заявлен иск о признании права собственности на имущество, однако такой иск заявлен не был.

В то же время, в нарушение положений приведённых норм, суд рассмотрел и удовлетворил требование Поляковой В.А. о признании права муниципального образования на часть теплотрассы отсутствующим, хотя такое требование могло быть предъявлено, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то есть такой иск является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Ссылки представителей истца на договор купли-продажи, как на доказательство приобретения права собственности, а также суда на заключение эксперта, установившего наложение участка теплотрассы по проекту 1990 года с участком теплотрассы, построенной по проекту 2006 года, как доказательство наличия права собственности истца, являются несостоятельными, поскольку договор от 21 апреля 2012 года не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (протяжённость), в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (ст. 554 ГК РФ), в связи с чем условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" в соответствии со ст.194 ГК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащими доказательствами не доказаны; обстоятельства дела не соответствуют выводом суда; при рассмотрении спора неверно истолкованы нормы материального права, следовательно, имеются основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года в части:

- признания недействительным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией "адрес"ДД.ММ.ГГГГ NRU-N о введении в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - наружных сетей теплотрассы к котельной по "адрес" в "адрес", по адресу ФИО2"адрес") протяженностью 1167,1 м, в части;

- признания недействительным Распоряжения Правительства Пензенской области N806-рП от 19 декабря 2011 года "О передаче недвижимого имущества из собственности Пензенской области в муниципальную собственность "адрес"ФИО2"адрес"" о передаче наружных сетей к котельной по "адрес" в "адрес" протяженностью 1 167,1 м, в части;

- признания отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием город Городище Городищенского района Пензенской области права собственности на наружные сети к котельной по "адрес" в "адрес", назначение линейное сооружение, протяженностью 1167,1 м, адрес: ФИО2"адрес", в части;

- истребования из незаконного владения города Городище Городищенского района Пензенской области участка теплотрассы от т.25 N до т.49 N) протяженностью 197,5 метров,

отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Поляковой В.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Правительства Пензенской области, администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: