Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

С участием прокурора Бычковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционным жалобам Сипягина С.В., действующего через своего представителя по доверенности Силантьевой С.А., Малыгиной О.С., Кузьмичева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 декабря 2016 года, которым с учетом определений этого же суда от 5 мая 2017 года, 8 августа 2017 года постановлено:

" Иск Сипягина С.В. и Малыгиной О.С. к Кузьмичеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

"Взыскать с Кузьмичева А.Н. в пользу Малыгиной О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 55 699 руб.84 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Малыгиной О.С. отказать.

Взыскать с Кузьмичева А.Н. в польщу Сипягина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 67 854,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3961 руб. 09. В удовлетворении остальной части исковых требований Сипягину С.В. отказать"

Проверив материалы дела судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кузьмичев А.Н., управляя автомашиной "данные изъяты" р/з "данные изъяты", около с."адрес", совершил наезд на пешехода С.А.С. который пересекал автодорогу вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход С.А.С ... получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался. В возбуждении уголовного дела по факту отказано за отсутствием в действиях Кузьмичева А.Н. состава преступления, В связи со смертью и похоронами погибшего, которым им приходился сыном и братом им причинен материальный и моральный вред.

С учетом окончательного уточнения исковых требований представителем истца, истцы просили суд взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда по 60 000 рублей каждому и в счет возмещения материального вреда пользу Малыгиной О.С. - 65652 руб. и в пользу Сипягина С.В- 67854,70 руб.,, а также судебные расходы.

Требования истцов в суде первой инстанции поддержаны их представителем по письменной доверенности Силантьевой С.А., действующей на основании доверенности и ордера адвоката.

Ответчик Кузьмичев А.Н. и его представитель Ахмедов Р.А., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признали.

Районный суд постановилвышеприведенное решение

В апелляционной жалобе Кузьмичев А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел его материальное положение, в частности наличие алиментных и кредитных обязательств, отсутствие его вины в совершенном ДТП, а также наличие грубой неосторожности самого потерпевшего. Оспаривает доказательства, подтверждающие расходы истца на погребение. Указывает, что суд взыскал расходы по показателям, являющимся средними на рынке ритуальных и транспортных услуг в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, время выдачи товарных чеков не совпадают с днем и временем похорон погибшего, некоторые из них вызывают сомнения в подлинности. Так, например пострадавший погиб ДД.ММ.ГГГГ года, а квитанция о бальзамировании выдана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, все товарные чеки представлены без договоров оказания услуг и не содержат сведения о заказчике услуг. Товарный чек об оплате поминального обеда на сумму 33600 рублей выдан ИП А.С.В.., сведения о данном ИП на сайте налоговой службы отсутствует. Полагает, что необоснованно были взысканы с него расходы по приобретению продуктов для поминального обеда, так как стоимость продуктов должна быть включена в стоимость самого поминального обеда. Размер расходов на погребение взыскан без учета социального пособия, сумма которого в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 5002 рубля 16 коп, в связи с чем считает незаконным взыскание с него в пользу истцов затрат на обслуживание похорон катафальным транспортом, за обратный рейс к месту поминального обеда, стоимости услуг по сбору документов для захоронения, регистрацию документов для захоронения, осмотр места захоронения, доставку гроба и ритуальных принадлежностей, покрывала, венков, транспортных расходов, приобретение ограды, оплаты поминального обеда, покупка продуктов, установка памятника, поскольку эти расходы нельзя отнести к категории необходимых при захоронении, поскольку по сути являются возданием дани уважения к умершему лицу со стороны других лиц и относятся к дополнительным расходам.

Указывает, что размер морального вреда определенный судом в 40 000 рублей, при отсутствии его вины, является завышенным, определен без соблюдения принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Сипягин С.В. и Малыгина О.С. просят об изменении решения в части размера морального вреда. Указывают на необоснованное снижение размера морального вреда с заявленной суммы 60 000 рублей до 40 000 рублей, чем нарушены права близких к погибшему людей отца и сестры. (л.д. 123-124).

В суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали как представить истцов Силантьева С.А., так и ответчик и его представитель Ахмедов Р.А.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 стать 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, водитель Кузьмичев А.Н., управляя автомашиной "данные изъяты" р/з "данные изъяты" двигаясь по автодороге ФАД "Урал М-5", по направлению в "адрес", проезжая 532 км+150 метров, указанной автодороги, около с. "адрес", совершил наезд на пешехода С.А.С., который пересекал автодорогу, с левой стороны на правую сторону. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход С.А.С. получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался.

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях водителя состава преступления. В ходе проверки по факту ДТП установлено, что пешеход С.А.С ... создал аварийную ситуацию, поскольку проходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода.

Материалами дела также установлено, что Сипягин С.В. является отцом, а Малыгина О.С. сестрой С.А.С., погибшего в описанном ДТП.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает право требования денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения закона, вышеуказанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции и учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда, его материальное положение, пришел к правильному выводу о том, что истцы имеет право на возмещение морального вреда и определилразмер морального вреда в указанной выше сумме.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости.

Несогласие сторон с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, размер его определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом приведенных норм права, которые судом применены правильно.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам сторон, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Взысканные в пользу истцов расходы на погребение судом признаны необходимыми и укладываются в перечень предусмотренный Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. (ст. 3)

По смыслу положений вышеприведенного закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, непосредственное погребение умершего, проведение поминального обеда в день похорон, установка памятника

Доводы представителя ответчика Ахмедова Р.А. о возможности взыскания со страховой компании расходов на погребение свыше выплаченного возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что размер страхового возмещения лицам расходов на погребение составляет не более 25 тысяч рублей. В силу статей 931 (п 1), 935 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с виновного лица.

Судом установлено, что Гражданская ответственность собственника автомашины "данные изъяты" р/з "данные изъяты" Кузьмичева А.Н. застрахована в страховой компании ЗАО МАКС, номер договора (полиса) ССС N.

В соответствии с Актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, Сипягину С.В. выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб в виде расходов на погребении.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. При взыскании расходов на погребение также не учитывается социальное пособие, полученное гражданами, понесшими эти расходы.

Вместе с тем из текста решения суда следует, возмещении расходов Малыгиной О.С. произведено за вычетом социального пособия, однако в этой части решение суда не обжаловано и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных истцами доказательств, подтверждающих объем расходов на погребение и их стоимость судом произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не находит.

Кроме того, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1. ГПКРФ дополнительные доказательства (л.д. 197-2012) и разъясняют перечень услуг, входивших в стоимость расходов и подтверждают законность взыскания судом понесенных расходов, поскольку понесенных расходы по погребению погибшего являются необходимыми и отвечают требованиям разумности.

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 декабря 2016 года, с учетом определений этого же суда от 5 мая 2017 года, 8 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сипягина С.В., действующего через своего представителя по доверенности - Силантьевой С.А., Малыгиной О.С., Кузьмичева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи