Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Усановой Л.В., Макаровой С.А.,

при секретаре Поповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционным жалобам Медковой Н.Г., Михеева Е.О. на решение Ленинского районного суда от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Медковой Н.Г. к Михеевой С.В. и Михееву Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Медкова Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что в общей долевой собственности ее, ответчиков и третьего лица Михеева Е.О. по "данные изъяты" доли за каждым до ДД.ММ.ГГГГ года находилось нежилое помещение - здание склада, расположенное по адресу: "адрес", N, стр. N общей площадью 791 кв.м., инвентарный N. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО "РосСтройПроект", кровля склада находилась в ограниченно работоспособном состоянии, требовался ее капитальный ремонт. По заказу третьего лица Михеева О.Н. был составлен проект устройства новой скатной кровли здания склада. Поскольку она произвела замену кровли здания за свой счет, общая сумма ее затрат, подтвержденных документально составила 1343128 рублей 48 копеек, просила взыскать с ответчиков приходящуюся на их долю сумму затрат на кровли крыши исходя из норм, регулирующих неосновательное обогащение.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с каждого ответчика сумму неосновательного обогащения, по 24748 рублей 75 копеек, В уточненных исковых требованиях истец сылался на то, что кровля крыши здания находилась в аварийном состоянии, представляла угрозу для жизни и здоровья людей и имущества третьих лиц. (л.д. 113-166).

Стороны в суде первой инстанции не присутствовали.

Требования Медковой Н.Г. в судебном заседании поддержала ее представитель Костромина Е.Д., действующая на основании доверенности.

Права и интересы ответчиков в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Макарова Н.Ю., которая исковые требования не признала.

Третье лицо Михеев Е.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Районный суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, в апелляционной жалобах просит истец и третье лицо Михеев Е.О.

При этом Медкова Н.Г., в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что вывод суда о невозможности участника долевой собственности общего имущества производить ремонт имущества без согласия других собственников основан на неверном толковании норм материального права. Кровля крыши здания находящегося в общей долевой собственности сторон находилась аварийном состоянии и представляла угрозу жизни и здоровью людей находившихся в здании и работы по ремонту крыши были направлены на сохранность имущества в целом.

Михеев Е.О. просит об отмене решения в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны и другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Направленные в адрес третьего лица Михеева Е.О. судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.252), и неполучения телеграммы адресатом, что в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим получением юридически значимых сообщений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела с требованиями норм процессуального и материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Михеева Е.О., о его ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок извещения лиц участвующих в деле регулируется статьей 113ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Михеев Е.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца. В исковом заявлении указано его место жительство по адресу "адрес" В материалах дела имеется письменный отзыв Михеева Е.О. на иск, в котором он указывает этот же адрес проживания, не сообщив дополнительные средства доставки информации ( номера телефонов, адреса электронной почты). В представленном документе он также выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Михеев Е.О. не участвовал, рассмотрение дела по иску Медковой Н.Г. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. При этом, по адресу имеющемуся в деле третьему лицу было направлено судебное извещение об отложении судебного заседания на указанное время, в котором Михееву Е.О ... было предложено явиться в судебное заседание, либо направить своего представителя (л.д.197). Судебное извещение направленное в адрес Михеева Е.О. возвращено в связи с неполучением его адресатом (л.д.202.)

В силу статьи 165.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку районный суд при рассмотрении дела исполнил обязанность по извещению Михеева Е.О., способом предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ, то риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения извещения, в данном случае, ложится на самого лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Михеева Е.О.

Проверяя законность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Медковой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права разумно и добросовестно.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Медковой Н.Г., Михеевой С.В., Михеева Н.Е. и Михеева Е.О. по "данные изъяты" доли за каждым до ДД.ММ.ГГГГ года находилось нежилое помещение -здание склада, расположенное по адресу: "адрес", N, стр. N общей площадью 791 кв.м., инвентарный N., в котором истцом произведена замена кровли крыши за счет собственных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков, как собственников спорного имущества части расходов по ремонту крыши соответствующих их доли в общем имуществе, районный суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличие согласия на ремонт общего имущества других сособственников, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость выполнения строительно-ремонтных работ в том объеме, который произвел истец и соответствия понесенных затрат принципу разумности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО "РосСтройПроект" и представленным истцом при подаче иска, кровля крыши склада находилась в ограниченно работоспособном состоянии. Разрушен рулонный ковер плоской кровли и всех подстилающих слоев. По мнению специалиста, подготовившего заключение требовался капитальный ремонт крыши. (л.д. 29-30).

Однако из анализа вводной части этого же заключения (введения) можно сделать вывод, что данный документ изначально был получен с целью капитального ремонта склада, в ходе которого предполагалась замена части плоской рулонной кровли на стропильную чердачную, но не всей крыши, а ее части. В силу указанного можно сделать вывод, что вопросы капитального ремонта крыши были инициированы заказчиком документа, а не как результат получения технического заключения о состоянии здания.

Оценив приведенное письменное заключение в совокупности с другими доказательствам, в том числе показаниями лиц, составивших письменные документы, на основании которых была произведена замена крыши, суд обоснованно не взял за основу в качестве доказательства, подтверждающего необходимость замены крыши в целом техническое заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, поскольку как установлено судом оно было получено в ДД.ММ.ГГГГ году, после произведенных работ, тогда как истец при обращении с иском в суд в качестве доказательства, подтверждающего необходимость замены крыши представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ года и не ссылался на наличие другого технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о дополнения заключения об аварийном состоянии крыши после подачи ими письменных возражений на иск на иск заслуживают внимания.

Каких либо признаков аварийности помещения специалистом при осмотре и исследовании здания не установлено. Конструкции фундаментов, несущие стены склада находились в исправном состоянии. Покрытие склада выполнено из железобетонных плит, опирающихся на несущие стены. Недопустимых прогибов и деформаций при обследовании не выявлено. (л.д.29)

При таких обстоятельствах доводы истца об аварийном состоянии крыши, представляющим угрозу для жизни и здоровья людей, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают согласование произведенных ремонтных работ, в том числе их объема, стоимости с другими сособственниками спорного имущества, а также необходимость их выполнения, суд обоснованно отказал во взыскания части этих расходов с ответчиков, поскольку замена кровли крыши не была вызвана необходимостью, была произведена по инициативе истца и третьего лица, и оснований для возмещения этих расходов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и по доводам апелляционной жалобы Медковой Н.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда от 4 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Медковой Н.Г., Михеева Е.О., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи