Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3182/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Коробова Д.А., Коробова А.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Коробову Д.А., Коробову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коробова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрирован "адрес") в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "УРАЛСИБ") (119048, г.Москва, ул.Ефремова, 8, ИНН "данные изъяты", дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 747 904 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч девятьсот четыре) руб. 10 коп., в том числе, по кредиту - 1 896 797 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 82 коп., по процентам - 216 974 (двести шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп., неустойке, в связи с нарушением сроков возврата кредита - 547 319 (пятьсот сорок семь тысяч триста девятнадцать) руб. 52 коп., неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 86 812 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с Коробова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрирован "адрес" в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "УРАЛСИБ") (119048, г.Москва, ул.Ефремова, 8, ИНН "данные изъяты", дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование кредитом по ставке 16%, начисляемые на сумму основанного долга по кредиту в размере 1 896 797 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 82 коп., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Коробову А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрирован "адрес"): индивидуальный жилой дом с мансардой, общей площадью 190,3 кв.м, в том числе жилой площадью 101,6 кв.м, литера А, кадастровый (условный) N, находящийся по адресу "адрес"; земельный участок площадью 1 552 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", путем реализации с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Коробовым Д.А..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества 7972640 (семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок) руб., из которой: стоимость жилого дома - 5 686 560 (пять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб., стоимость земельного участка - 2 286 080 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч восемьдесят) руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "УРАЛСИБ") с Коробова Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере 21 939 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 52 коп., в возмещение расходов по определению рыночной стоимости 7 000 (семь тысяч) руб., всего 28 939 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 52 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "УРАЛСИБ") с Коробова А.И. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коробова Д.А., Коробова А.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком Коробовым Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых, путем перечисления на счет ответчика. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение недвижимости (п.1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Коробовым А.И. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог банку переданы: индивидуальный жилой дом с мансардой, общей площадью 190,3 кв.м, в том числе жилой площадью 101,6 кв.м, находящийся по адресу "адрес"; земельный участок площадью 1 552 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

В настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Коробову Д.А., Коробову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредитные средства. Ответчик Коробов Д.А. с 2009 года неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами с последующим погашением просроченной задолженности. С 2015 года Коробов Д.А. систематически вносил ежемесячные платежи в недостаточном размере и допускал просрочку внесения ежемесячных платежей. После мая 2016 года погашение задолженности не производит. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Коробову Д.А. было направлено уведомление с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Заложенность Коробова Д.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 747 904,10 руб.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просил взыскать с Коробова Д.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 747 904,10 руб., в том числе: по кредиту - 1 896 797,82 руб., по процентам - 216 974,56 руб., неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита - 547 319,52 руб., неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 86 812,20 руб.; взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Коробова Д.А. проценты за пользование кредитом по ставке 16%, начисляемые на сумму основанного долга по кредиту в размере 1 896 797, 82 руб., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коробову А.И.: индивидуальный жилой дом с мансардой, общей площадью 190,3 кв.м, в том числе жилой площадью 101,6 кв.м, литера А, кадастровый (условный) N, находящийся по адресу "адрес"; земельный участок площадью 1 552 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу "адрес" определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 3 968 800 руб., в том числе, жилого дома 3 472 000 руб., земельного участка - 496 800 руб.; взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Коробова Д.А. расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 21 939,52 руб.; с Коробова Д.А. и Коробова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 7 000 руб. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коробов Д.А. и Коробов А.И. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки, процентов до дня фактического погашения суммы долга по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество. Суд при определении суммы неустойки не принял во внимание просьбу ответчика Коробова Д.А. о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ и приведенные в ее обоснование доводы о сложившейся тяжелой финансовой ситуации. По мнению подателя жалобы, суд незаконно взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 16%, начисляемые на сумму основанного долга по кредиту в размере 1 896 797,82 руб., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку Коробов Д.А. впоследствии практически лишен возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустойки. Удовлетворяя исковые требования в отношении поручителя Коробова А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что по данному требованию течение срока давности начинается со дня, когда заемщик первый раз не заплатил, т.е. с 2009 года. Право предъявить Коробову А.И. требование о реализации заложенного имущества у банка возникло именно после 2009 года. Однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив годичный срок, чем нарушил п.4 ст.367 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что стоимость домовладения составляет 9 965 800 руб., и явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд исходил из того, что установленное в ходе рассмотрения дела неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является существенным нарушением его условий и влечет для кредитора возможность предъявления требования о взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита.

Делая вывод об обоснованности представленного истцом расчета задолженности, суд правильно принял во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика его правильность не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона ее подателем.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, истцом к взысканию заявлены: неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 547 319,52 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 86 812,20 при наличии задолженности по основному обязательству в сумме 1 896 797,82 руб. и по процентам 216974,56 руб. при систематическом допущении нарушений сроков внесения ежемесячных платежей на протяжении действия кредитного договора с 2009 года.

Поскольку в судебном заседании сторона ответчика не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представила, у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и свидетельствовать о незаконности решения в этой части.

Делая вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16%, начисляемых на сумму основанного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно, не свидетельствуют о незаконности решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанных процентов, суд принял во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования кредитными средствами, в том числе и в период просрочки его возврата, предусмотрено условиями кредитного договора, согласованными сторонами по делу в п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов жалобы в части незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, то они также не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на ошибочном толковании материального закона, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Коробовым А.И. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Коробову А.И. индивидуального жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.5 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подп. "в,г" п.3.1 указанного договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: наличие просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, превышающий 15 календарных дней; нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции бесспорно установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенности нарушений условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для обращения взыскания на предмет залога является правильным.

Также нельзя согласиться и с доводом апеллянта о несоразмерности стоимости заложенного имущества последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает 3 месяца.

Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который, по мнению апеллянта, надлежит исчислять с 2009 года, когда впервые был нарушен срок возврата кредита, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного кредитного договора, не прекращены, срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счет заложенного имущества не истек.

Более того, довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в данном случае не может быть положен в основу определения об отмене решения суда в этой части, т.к. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, указанное обстоятельство судом не обсуждалось.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Д.А., Коробова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи