Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной А.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришиной В.Н. к Гришиной А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гришиной А.А. в пользу Гришиной В.Н. сумму долга по договору займа от 30 июня 2016 года в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей,

У с т а н о в и л а:

Гришина В.Н. обратилась в суд с иском к Гришиной А.А. о взыскании суммы долга по расписке, указав, что в сентябре 2015 года Гришина А.А. попросила у нее в долг 450 000 рублей. Ею был взят кредит на указанную сумму, после чего деньги были переданы Гришиной А.А., без составления на тот момент расписки. Впоследствии 30 июня 2016 года, ввиду непогашения Гришиной А.А. долга, истец взяла у нее расписку на переданные ранее денежные средства в размере 450 000 рублей.

23 апреля 2017 года истцом в адрес Гришиной А.А. было направлено письменное требование о возврате долга в срок до 30 мая 2017 года, однако, до настоящего времени никаких денежных средств от Гришиной А.А. в счет погашения долга истец не получила.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Гришиной А.А. в свою пользу долг, с учетом уточнения заявленных требований, в размере 420 000 рублей.

В судебном заседании истец Гришина В.Н. уточненные требования поддержала, пояснив, что 30 000 рублей ответчик Гришина А.А. ей уже отдала, просила иск на 420 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ходатайству Седов И.И. требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гришина А.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Гришиной А.А. - Фоломеева Н.И., допущенная к участию в деле по ходатайству, с требованиями искового заявления не согласилась, просила в иске Гришиной В.Н. отказать.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришина А.А., не соглашаясь с размером взысканной с неё суммы долга, указывает, что погасила долг перед Гришиной В.Н. в размере 80 000 рублей, что судом учтено не было. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и истец Гришина В.Н., пояснявшая, что долг погашался ответчиком ежемесячно в размере платежа, указанного в кредитном договоре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права составляющими элементами договора займа являются такие обстоятельства, как подтверждение передачи денежных средств в определенной сумме заимодавцем заемщику именно взаем, и обязательства заемщика возвратить полученную взаем сумму в определенный сторонами срок.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 года Гришина А.А. получила от Гришиной В.Н. денежную сумму в размере 450 000 рублей, без указания срока возврата, о чём 30 июня 2016 года собственноручно написала расписку, поставив в ней свою подпись.

Факт написания расписки от 30 июня 2016 года о получении от Гришиной В.Н. денежных средств в сентябре 2015 года в размере 450 000 рублей ответчиком Гришиной А.А. не оспаривался.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года истец направил требование о возврате суммы займа Гришиной А.А. по месту регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, полученное ответчиком лично 29 апреля 2017 года.

Удовлетворяя требования Гришиной В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 420 000 рублей подлежит взысканию с ответчика как не возвращённая сумма основного долга по договору займа.

Судом также установлено, что в договоре займа не предусмотрены проценты за пользование им, и такое требование истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку по существу в доводах апелляционной жалобы ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал.

Доказательств, что денежные средства по расписке не передавались ответчиком не представлено.

Заявляя в поданной апелляционной жалобе доводы о выплате части денежных средств путём проведения ремонта отопления в доме, принадлежащем истцу, ответчик в подтверждение данных доводов не представил каких-либо доказательств, из которых бы следовало наличие определенных взаимных обязательств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно установилналичие долга Гришиной А.А. перед Гришиной В.Н., взыскав сумму долга в общем размере 420 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: